12/2024-76799(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20675/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 14 мая 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»  К обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СВ»  

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 160, 26 рублей  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон  

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 29 марта 2024 года.  от ответчика и от третьего лица: не явились.  

установил:

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 42-44).  

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 02 октября  2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и делу  присвоен номер А70-20675/2023 (том 1 л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 25-29), от истца поступили возражения  на отзыв ответчика (том 1 л.д. 62-64).  

15 ноября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (том 1 л.д. 60).  

Также истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  пени (том 2 л.д. 3-5), который принят Судом к производству и делу присвоен номер А7020675/2023 (том 2 л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 33-37).  

28 ноября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (том 2 л.д. 46-47).  

19 декабря 2023 года Суд вынес определение о назначении дела к судебному  разбирательству, которым объединил в одно производства дела № А70-20675/2023 и №  А70-20676/2023, присвоив объединенному делу номер А70-20675/2023 (том 1 л.д. 85).  

От истца поступил расчет исковых требований (том 2 л.д. 56, 85) и пояснения (том  2 л.д. 77-78, 129-130, 133-135), также истец представил заявление об уточнении исковых  требований, в которых отказался от требований о взыскании пени.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит  исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

21 апреля 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили контракт   № 1 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, в соответствии с которым  ответчик обязался в срок до 01 июля 2023 года произвести снос аварийного жилого дома  по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплатить 750 000  рублей, в том числе аванс в размере 50 000 рублей после подписания договора и аванс в  размере 300 000 рублей после выхода экскаватора и самосвалов для выполнения работ на  объекте (том 1 л.д. 66-72, том 2 л.д. 11-23).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Платежным поручением № 118 от 26 апреля 2023 года третье лицо оплатило  ответчику за истца 50 000 рублей (том 1 л.д. 10-12, 47-49). Платежным поручением № 40  от 05 мая 2023 года истец перечислил ответчику 300 000 рублей (том 1 л.д. 40, 74, том 2  л.д. 24-25).  

Письмом № 44 от 26 июня 2023 года истец заявил об отказе от исполнения  контракта в связи с невыполнением ответчиком работ и потребовал возврата денежных  средств (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 26-31), однако до настоящего времени средства  ответчиком не возвращены (том 1 л.д. 13-15, 50-52), хотя ответчик обещал возвратить их в  срок до 15 сентября 2023 года (том 2 л.д. 32).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  выполнение им работ. Как указывает истец, снос дома был произведен им самостоятельно,  без участия ответчика (том 2 л.д. 60-70, 87-103, 107-128, 142-145).  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Однако, по мнению Суда, представленные ответчиком фотографии и переписка  сторон по электронной почте (том 1 л.д. 32-38, том 2 л.д. 39-43) не подтверждают как сам  факт выполнения ответчиком работ, так и стоимость этих работ.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления истцу, либо  возврата истцу денежных средств в заявленном размере, указанные средства подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

На основании данной нормы, за период с 06 июля 2023 года по 26 сентября 2023  года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 160, 26 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении (том 1 л.д. 3- 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При подаче исковых заявлений истец оплатил государственную пошлину в размере  11 221 рубль (том 1 л.д. 9, 46, том 2 л.д. 6).  

В связи с объединением дел в одно производство и частичным отказом от иска,  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 198 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания СВ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» пени в размере 8 770 рублей.  

В остальной части исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии- Сибирь» 361 183 рубля 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 350  000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160  рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 10 023 рубля.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии- Сибирь» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 198 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.