2091/2018-21627(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8316/2017

г. Владивосток

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2005)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  11.09.2014)  

о взыскании 2 359 351,52 руб., 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» о  взыскании 2 359 351,59 руб.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом»  

при участии в заседании:  

от истца - не явились; извещены; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2017; от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  2 359 351,52 руб.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте проведения судебного заседания в заседания суда не явились, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в их  отсутствие.  

Определением суда от 16.11.2017 приняты к производству встречные  исковые требования о взыскании 2 359 351,59 руб.  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного  товара. В удовлетворении встречного иска просит отказать.  

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении  первоначального иска просит отказать, поскольку считает, что фактически  ООО «ЭлектроДом» с согласия ИП ФИО2 произвело возврат  принятого, но не оплаченного товара по договору поставки № 01/14 от  01.11.2014.  

Третье лицо, отзыв, возражения на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  установил следующее.  

01.11.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО  «ЭлектроДом» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/14,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  

покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и  ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.  

Пунктами 3.2, 3.6 договора установлено, что расчеты за  поставленный товар производятся путем перечисления покупателем  безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или  внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных  действующим законодательством РФ. Обязанность покупателя по оплате  товара считается исполненным после зачисления денежных средств на  счет поставщика.  

В силу пункта 4.1.1 поставщик обязан произвести отгрузку товара в  течение 5 календарных дней с момента утверждения счета покупателем.  

Кроме этого 01.11.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО «ЭлектроДом» (заказчик) заключен договор автотранспортных услуг   № 02/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от  своего имени и за счет заказчика организовать и осуществлять перевозки  грузов в адрес заказчика.  

Во исполнение договора поставки товара № 01/14 от 01.11.2014 ИП  ФИО2 поставила в адрес ООО «ЭлектроДом» товар на сумму  3 093 472,97 руб. и оказала транспортных услуг по договору № 02/14 от  01.11.2014 на сумму 291 255,25 руб., всего на общую сумму 3 384 728,22  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 2 от 15.11.2014 на сумму 26 010,44 руб., № 4 от 27.11.2014  на сумму 123 991,88 руб., № 6 от 03.12.2014 на сумму 5 213,60 руб., № 8 от  05.12.2014 на сумму 981 722,43 руб., № 4 от 28.01.2015 на сумму 363 538,00  руб., № УТ-1 от 02.03.2015 на сумму 514 819,50 руб., № УТ-2 от 08.04.2015  на сумму 204 121,00 руб., № УТ-3 от 08.04.2015 на сумму 459 098,30 руб.,   № УТ-4 от 07.05.2015 на сумму 742,00 руб., № УТ-5 от 04.06.2015 на сумму  419 972,00 руб., № 176 от 01.09.2015 на сумму 53 094,82 руб., № 177 от  01.09.2015 на сумму 2 543,18 руб., № 178 от 01.09.2015 на сумму 2 155,18  

руб., № 179 от 02.09.2015 на сумму 12 825,00 руб., № 208 от 28.09.2015 на  сумму 19 133,61 руб., а также актами оказанных услуг, представленными в  материалы дела.  

ООО «ЭлектроДом» произведена частичная оплата за поставленный  товар в размере 647 505,63 руб. и за оказанные услуги в размере 291 255,25  руб., всего оплачено на сумму 938 760,88 руб., в связи с чем задолженность  ООО «ЭлектроДом» перед ИП ФИО2 по состоянию на 28.09.2015  за поставленный товар составила 2 445 967,34 руб.  

29.09.2015 ООО «ЭлектроДом» произведена оплата основного долга  на сумму 86 615,75 руб., в результате чего задолженность ООО  «ЭлектроДом» перед ИП ФИО2 составила 2 359 351,59 руб.  

В счет погашения оставшейся задолженности и прекращения  обязательств по оплате за поставленный товар ИП ФИО2  согласилась принять от ООО «ЭлектроДом» оплату долга товаром (в том  числе товаром, ранее поставленным ИП ФИО2 в адрес ООО  «ЭлектроДом»).  

ООО «ЭлектроДом» исполнило обязательство по оплате стоимости  приобретенного товара путем передачи ИП ФИО2 товара на  сумму 2 359 351,52 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными №№ 311-318 от 29.09.2015.  

По окончанию расчетов между ИП ФИО2 и ООО  «ЭлектроДом» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2015, согласно которому задолженность сторон отсутствует.  

 30.06.2016 между ООО «ЭлектроДом» (кредитор) и ООО  «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, по  условиям которого кредитор передает ООО «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» права требования с ИП ФИО2  

(должник) долга за принятый в собственность товар на сумму 2 359 351,52  руб. по товарным накладным №№ 311-318 от 29.09.2015.  

Поскольку ИП ФИО2 оплату по требованиям,  предъявленным ООО «Дальневосточный региональный клиринговый  центр» не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

 В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено из материалов дела, в рамках договора поставки  товара № 01/14 от 01.11.2014 ИП ФИО2 поставлен товар в адрес  ООО «ЭлектроДом», что подтверждается материалами дела и сторонами  не оспаривается. ООО «ЭлектроДом» оплату за поставленный товар в  полном объеме не произвело, в этой связи стороны договорились об оплате  долга ООО «ЭлектроДом» перед ИП ФИО2 товаром, в том числе  товаром, ранее поставленным ИП ФИО2 в адрес ООО  «ЭлектроДом».  

29.09.2015 ООО «ЭлектроДом» передало ИП Яблоковой Т.В. товар  на общую сумму 2 359 351,52 руб. по товарным накладным: № 311, № 312,   № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, № 318.  

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО  «ЭлектроДом» произвело оплату своей задолженности на общую сумму  2 359 351,52 руб. путем передачи ИП ФИО2 товара принятого  ранее от ИП ФИО2, но не оплаченного по договору поставки №  01/14 от 01.11.2014 на сумму 2 135 406,61 руб., а также товара на сумму  310 560,73 руб., имевшегося у ООО «ЭлектроДом». Переданный  (возвращенный) товар на сумму 2 135 406,61 руб. соответствует товару,  поставленному ИП ФИО2 в адрес ООО «ЭлектроДом».  

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно  которому задолженность ООО «ЭлектроДом» перед ИП ФИО2 и  ИП ФИО2 перед ООО «ЭлектроДом» отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 не  возникло обязательств по оплате товара по товарным накладным №№ 311318 от 29.09.2015, поскольку товар, переданный ООО «ЭлектроДом» по  товарным накладным №№ 311-318 от 29.09.2015 представлял собой оплату  задолженности ООО «ЭлектроДом» перед ИП ФИО2  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств поставки иного товара в адрес ответчика.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает заявленные  ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась с встречным иском о взыскании 2 359 351,59 руб.  задолженности, указав, что с момента заключения договоров и по  29.09.2015 у ООО «ЭлектроДом» образовалась задолженность в результате  не добросовестного исполнения ООО «ЭлектроДом» обязанностей по  оплате поставленного товара и оказанных автотранспортных услуг.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оставляет их без  рассмотрения в силу следующего.  

Судом установлено, что встречный иск подан ИП ФИО2  21.08.2017, а приложенная в материалы дела претензия после оставления  встречного искового заявления без движения, направлена 18.09.2017.  

В соответствие с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Приложенная истцом к встречному исковому заявлению претензия  отправлена 18.09.2017, а исковое заявление подано в суд 21.08.2017,  доказательств направлении претензии в срок, установленный частью 5  статьи 4 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Следовательно, по встречному иску не соблюден обязательный  досудебный порядок.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе  

рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора,  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом к  исковому заявлению приложена опись вложения об отправке претензии в  адрес ответчика, датированная 18.09.2017, то есть претензия направлена в  адрес ответчика уже после поступления в суд встречного иска.  

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  данная претензия не может являться надлежащим доказательством  соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.  

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного  порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлено,  встречное исковое заявление ИП ФИО2 подлежит оставлению  без рассмотрения. Не рассматриваются судом и требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, приложенные к встречному исковому  заявлению.  

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче  искового заявления в виду предоставленной ему отсрочки, подлежит  отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в  удовлетворении иска судом отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный  клиринговый центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  Яблоковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход  федерального бюджета 34 797 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто  семь) рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Краснов В.В.