ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69305/2016

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бурнейко В.В. – доверенность от 30.09.2016;

от ответчика (должника): Антипова А.С. – доверенность от 17.01.2017; Тарелкина А.А. – доверенность от 17.01.2017 Авдашкина И.В. – доверенность от 22.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5648/2017)  ПАО «БАНК БФА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-69305/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО «БАНК БФА»

к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Балтийское финансовое агентство» (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.08.2016 №7200-35-07/8315, представления от 05.08.2016 №7200-35-07/8316. 

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, судом неправильно истолкован пункт 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, который не предусматривает такого условия для ее предоставление, как наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, такой договор в перечне документов, перечисленных в данной норме, вообще не поименован. По мнению подателя жалобы, основанием для предоставления субсидий является только лишь кредитный договор (договор займа). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы

Представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  Управлением во исполнение поручения Федерального казначейства от 05.05.2016 № 07-04-05/15-336 в период с 16.05.2016 по 08.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения Банком в 2015 году Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220 (далее - Правила № 220), по результатам которой оформлен Акт внеплановой выездной проверки от 28.06.2016. 

В ходе проверки в деятельности Банка выявлено нарушение требований пункта 4 Правил № 220 в части выдачи Банком жилищных (ипотечных) кредитов физическим лицам по кредитным договорам и получения по ним субсидии на возмещение недополученных доходов в общей сумме 4 179, 15 руб. по трем заключенным договорам участия в долевом строительстве до момента их государственной регистрации. 

В связи с выявленными нарушениями Банку выдано предписание от 05.08.2016 № 7200-35-07/8315 о возмещении в доход федерального бюджета необоснованно полученных субсидий в размере 4 179,15 руб. и  представление от 05.08.2016 № 7200-35-07/8316 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и (или) причин и условий их совершения. 

Не согласившись с вынесенными Управлением предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов кредитных организаций по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным физическим лицам в период с 01.03.2015 до 01.01.2017 на приобретение жилого помещения или жилого помещения с земельным участком либо находящихся на этапе строительства жилого помещения или жилого помещения с земельным участком по договору участия в долевом строительстве (договору уступки прав требования по указанному договору) в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлены положениями Правил № 220. 

В пункте 4 Правил № 220 закреплено, что субсидии предоставляются кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам (займам), выданным физическим лицам на приобретение у юридического лица (за исключением инвестиционного фонда, в том числе его управляющей компании) на первичном рынке жилья готового жилого помещения по договорам купли-продажи либо приобретение у юридического лица (за исключением инвестиционного фонда, в том числе его управляющей компании) жилого помещения, находящегося на этапе строительства, по договору участия в долевом строительстве (договору уступки прав требования по указанному договору) в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, при соответствии договоров о предоставлении кредитов (займов) указанным в пункте 4 Правил № 220 условиям: соответствие размера кредита (займа), ставки кредитования, срока действия кредитного договора (договора займа), периодичности платежей в счет погашения кредита (займа), а также заключение (дата) кредитного договора (договора займа) в соответствующий период.

Таким образом, системное  толкование названного пункта Правил позволяет сделать вывод о том, что выдаваемые субсидии являются целевыми, выдаются на возмещение (покрытие) недополученных кредитной организацией доходов по заключенным кредитным договорам, которые также являются целевыми и выдаются с целью приобретения жилья на первичном либо вторичном рынке жилья на основании договора купли-продажи либо договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, данные Правила подлежат применению исключительно при решении вопроса о предоставлении целевых субсидий при выдаче кредитов на приобретение жилья на основании договоров купли-продажи жилья и договоров участия в долевом строительстве и устанавливают правила их предоставления для возмещения недополученных доходов кредитными организациями.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Правила № 220 определяют исключительно требования к кредитному договору и не содержат указания на необходимость наличия зарегистрированного договора участия в долевом строительстве на момент выдачи кредита для возможности получения субсидии.

Субсидия в соответствии с Правилами № 220 предоставляется кредитным организациям по кредитам, выданным физическим лицам на приобретение жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворяющим требованиям Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве…», включая требования пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона, в силу которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Данное требование вытекает также из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что условием предоставления субсидии помимо соблюдения требований, предъявляемых к самим кредитным договорам, является недополучение кредитными организациями доходов в связи с выданными физическим лицам кредитами по кредитным договорам, заключенным именно в целях финансирования приобретения жилья на основании договоров купли-продажи или договоров участия в долевом строительстве, прошедших в установленном порядке обязательную государственную регистрацию. 

Как следует из материалов дела, Банком в соответствующий период оформлены кредитные договоры и затем получена субсидия, при этом договоры участия в долевом строительстве, выступающие основанием для их оформления и одним из критериев соблюдения условий предоставления субсидий, еще не прошли обязательную государственную регистрацию и, соответственно, не считались заключенными, то есть отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 220 для получения субсидии кредитная организация предоставляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, заявление на получение субсидии по форме, установленной в приложении № 3 к Правилам № 220, подписанное руководителем (уполномоченным лицом) кредитной организации. 

Согласно установленной форме заявления в графах 2-5 заявления отражаются сведения, указанные в договоре (ДДУ/ДКП): вид договора (ДДУ/ДКП), площадь (кв. метров), юридическое лицо по договору (наименование, ИНН), стоимость жилого помещения по договору (рублей). 

Поскольку договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, суд обоснованно указал, что то в заявлении в графах 2-5 подлежит отражению информация исключительно о договорах, прошедших обязательную государственную регистрацию.

В данном случае Банком в Министерство финансов Российской Федерации представлены заявления с включением в них сведений о следующих договорах: 

- сведения о кредитном договоре от 27.08.2015 № 595-КД-ИЖКУ15-ГПн внесены в заявление за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (номер по порядку 24) с отражением в графах 2-5 заявления сведений о договоре участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № ДДУ0049И-К1-08/15, регистрация которого произведена только 07.10.2015 и соответственно который считается заключенным 07.10.2015;

 - сведения о кредитном договоре от 16.10.2015 № 646-КД-ИЖК/15-ГПн внесены в заявление за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (номер по порядку 88) с отражением в графах 2-5 заявлений сведений о договоре участия в долевом строительстве от 16.10.2015 № ДДУ0118И-К1-10/15, регистрация которого произведена 18.01.2016 и соответственно который считается заключенным 18.01.2016; 

- сведения о кредитном договоре от 28.10.2015 № 654-КД-ИЖК/15-ГПн внесены в заявление за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (номер по порядку 95) с отражением в графах 2-5 заявления сведений о договоре участия в долевом строительстве от 28.10.2015 № ДДУ0126И-К1-10/15, регистрация которого произведена 08.01.2016, соответственно заключенным 08.01.2016. 

Ответственность по оформлению и заполнению граф заявления на получение субсидии лежит на кредитной организации.

Следовательно, в графы 2-5 заявлений, направленных Банком в Министерство финансов Российской Федерации, включены данные о договорах участия в долевом строительстве, которые с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ фактически на момент представления Банком заявления не являлись заключенными.

Суд правомерно отклонил доводы Банка о длительности процедуры государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что  может повлечь отсутствие у Банка возможность получения субсидии за период до даты регистрации договора участия в долевом строительстве.

 При отсутствии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Банк,  являясь кредитной организацией, может выдать кредит на строительство, и это будет являться его предпринимательским риском, однако при этом он не может возлагать такие риски на средства, получаемые из федерального бюджета в качестве субсидий на покрытие своих недополученных доходов.

Исходя из положений Правил № 220, бюджетные правоотношения между кредитной организацией и Министерством финансов Российской Федерации возникают с момента направления кредитной организацией заявления на получение субсидии в Министерство финансов Российской Федерации. 

Следовательно, в целях соблюдения Правил № 220 на момент возникновения бюджетных правоотношений, то есть  на дату обращения кредитной организации в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением на получение субсидии договор участия в долевом строительстве должен быть зарегистрирован (считаться заключенным) в установленном порядке в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенных Управлением в отношении Банка представления от 05.08.2016 №7200-35-07/8316 и предписания от 05.08.2016 № 7200-35-07/8315 законны и обоснованы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2017 года по делу №  А56-69305/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Балтийское финансовое агентство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов