АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21709/2024

г. Краснодар

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-21709/2024, установил следующее.  

ООО «ПромСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МетКоПром» о взыскании 199 690 рублей убытков, 127 992 рублей 40 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МетКоПром» в пользу ООО «ПромСтройГарант» 22 310 рублей 40 копеек неустойки, 650 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать». Суд взыскал с ООО «ПромСтройГарант» в пользу ООО «МетКоПром» 27 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с апелляционным постановлением от 14.01.2025, ООО «ПромСтройГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и, ссылаясь на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса, считает, что ответчик не доказал, что толщина лакокрасочного покрытия оказалась меньше, чем предусмотрено условиями договора, в результате неправильной эксплуатации товара или его хранения, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и настаивает на том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежала на ответчике. Податель жалобы указывает и считает, что представил в распоряжение суда апелляционной инстанции все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между недостатком товара и некачественно выполненной работой ответчика, что являлось основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.  

Податель жалобы также выражает несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки за нарушение срока поставки товара, и считает, что в данном случае исходя из условий договора (пункт 6.6.) суд апелляционной инстанции должен был рассчитывать неустойку от цены непоставленного товара, а не от стоимости товара, указанного в УПД.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МетКоПром» указывает на несостоятельность ее доводов, законность апелляционного постановления.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим изменению.  

Как установили суды, ООО «МетКоПром» (поставщик) и ООО «ПромСтройГарант» (покупатель) заключили договор от 12.09.2023 № 47/23 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить поставку металлоконструкций на строящийся объект: «Строительство крытого манежа размером 22 м x 66 м на объекте "Конноспортивный комплекс"», расположенном на земельных участках по адресу: Ростовская Область, р-н Родионово-Несветайской, х. Греково-Балка, участки с КН: 61:33:0600006:1989; 61:33:0600 006:2275; 61:33:0600 006:2259.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 01 от 12.09.2023 (спецификации) к договору металлоконструкции должны быть подвергнуты пескоструйной обработке  

поверхности, а также покрыты антикоррозийным покрытием грунт-эмалью «Cumixa № » (цвет черный) в два слоя. Согласно техническим характеристикам завода изготовителя толщина одного сухого слоя в качестве самостоятельного покрытия для обеспечения антикоррозийной защиты составляет 80 – 120 мкм. Также, проектом 161-23-КМ, выданного в работу, установлена толщина антикоррозийного покрытия не менее 80 мкм.  

Итоговая стоимость товара составляет 9 666 638 рублей. 

По условиям спецификации оплата производится в следующем порядке: 50% авансового платежа по выставленному счету в течение 3-х банковских дней; 30% от общей стоимости проекта оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о разработке чертежей КМД; доплата оставшихся 20% от общей стоимости проекта оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента поставки каждой партии металлоконструкции на площадку покупателя.  

Срок разработки чертежей КМД – 10 рабочих дней. Срок закупки металлопроката – 12 рабочих дней. Срок изготовления металлоконструкций: в течение 15 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД, путем направления по электронной почте в двустороннем порядке. Срок доставки на объект по адресу – в течение 1 рабочего дня.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2023 стороны изменили стоимость металлоконструкций – 11 781 392 рубля 70 копеек.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что в феврале 2024 года в поставленном товаре обнаружил значительные участки коррозии, что подтверждается письмом заказчика – ООО «Феникс» от 28.02.2024 № 03/ЗР. Истцом проведены в разных местах замеры толщины лакокрасочного покрытия металлоконструкций, поставленных ответчиком, и по результатам замеров выявлены следующие показатели толщины, мкм: 4, 29, 35, 37, 40, 43, 44, 47, 49. Проведенные замеры показали несоответствие толщины антикоррозийного покрытия по отношению к проектным решениям и техническим характеристикам завода изготовителя грунт – эмали «Cumixa № ». О данных обстоятельствах ООО «ПромСтройГарант» в соответствии с условиями договора уведомило поставщика ООО «МетКоПром». В связи с выявленными недостатками в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику предложено провести проверку качества поставленного товара независимой лабораторией ЗАО «Южтехмонтаж». Согласно протоколу от 29.03.2024 № 5 лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж» выявлены несоответствия в толщине лакокрасочного покрытия поставленного товара. Покупатель предложил поставщику безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако никаких действий, направленных на устранение недостатков, поставщиком совершено не было, в связи с чем,  

ООО «ПромСтройГарант» заключил соглашение с ИП ФИО1 на устранение выявленных недостатков. Общая стоимость работ ИП ФИО1 составила 117 540 рублей, стоимость краски – 8 200 рублей, растворителя 1050 рублей, услуг лаборатории – 18 900 рублей и манипулятора автовышки – 54 000 рублей, а всего сумма причиненных убытков составила 199 690 рублей. Покупатель направил поставщику претензию с требованием оплатить причиненные убытки. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Кроме того, истец указывал на допущенную ответчиком просрочку поставки товара, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.6 договора, просил суд взыскать неустойку согласно представленному им расчету.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался пунктом 5 статьи 454, статьями 486, 506, 516, 309, 15, 393, 330 Гражданского кодекса, и исходил из того, что несоответствие толщины антикоррозийного покрытия условию, изложенному в рабочей документации 161-23-КМ и в пункте 1 Приложения № 01 от 12.09.2023, явилось следствием нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия на заводе ООО «МетКоПром», т.е. возникло по причинам, возникшим до дня передачи металлоконструкций покупателю. Указав, что расходы истца подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца 199 690 рублей убытков. Признав верным расчет неустойки, суд также взыскал с ответчика в пользу истца 127 992 рубля 40 копеек неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, установил основания для его изменения на основании следующего.  

Статья 506 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу  

(ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 3.3 договора определено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится в момент его передачи покупателю в соответствии с условиями договора.  

При приемке товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 23118-2019, СП 70.13330.2012, СП 28.1330.2017 и подтверждаться паспортом качества товара. Паспорт качества товара на каждый вид изделия в комплекте с сертификатами соответствия передаются поставщиком покупателю при приемке товара. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту, и качеству (видимые недостатки) с момента подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной либо универсального передаточного документа.  

После подписания товарной накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству товара, а также по качеству, кроме случаев выявления скрытых недостатков. В случае обнаружения несоответствия металлических конструкций спецификации или возникновения претензий к качеству, марки, в том числе в случае обнаружения скрытых недостатков покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.  

Пунктом 3.4 договора установлен гарантийный срок на товар – 24 месяца с даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах (УПД) при условии нормативной  

эксплуатации с момента приемки товара покупателем. Гарантийный срок не распространяется на лакокрасочное покрытие товара, прошедшего входной монтажный контроль, принятого в монтаж, смонтированного.  

Гарантийный срок на антикоррозийную защиту товара составляет 1 месяц (пункт 3.4.1 договора).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества товара, проверка соответствия качества товара условиям договора производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится покупателем. В случае установления несоответствия качества переданного товара условиям договора, поставщик обязан возместить покупателю стоимость услуг независимой лаборатории.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (или при обнаружении скрытых дефектов) или количества покупатель вправе потребовать от поставщика по согласованию сторон один из вариантов:  

– соразмерного уменьшения цены металлических конструкций; – безвозмездного устранения недостатков; – доукомплектования в срок, согласованный сторонами. 

На основании пункта 3.7 договора поставщик не несет ответственности по качеству товара, если ухудшение качества вызвано нарушениями условий хранения, неправильным монтажом товара со стороны покупателя.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в феврале 2024 года покупатель выявил значительные участки коррозии, что также подтверждается письмом ООО «Феникс» от 28.02.2024 № 03/ЗР, согласно которому на конструкции имеются недокрасы, пошла коррозия, резьбовые соединения не прокрашены (т. 1, л.д. 126).  

Письмом от 29.02.2024 № 18 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках, указал на необходимость представления пояснений относительно причин образования недостатков, осуществить устранение недостатков антикоррозийного покрытия металлоконструкций (л. д. 125).  

Кроме того, в адрес поставщика направлено письмо от 05.03.2024 № 20 с требованием устранить недостатки.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования в части взыскания убытков, поставщик указывал на истечение гарантийного срока.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 3.4 договора срок гарантии на товар – 24 месяца с даты отгрузки, указанной в УПД, при условии нормативной эксплуатации с момента приемки товара покупателем. Гарантийный срок не распространяется на лакокрасочное покрытие товара, прошедшего входной монтажный контроль, принятого в монтаж, смонтированного.  

Гарантийный срок на антикоррозийную защиту товара составляет 1 месяц (пункт 3.4.1 договора).  

Суд установил, что последняя поставка товара осуществлена 14.12.2023, тогда как недоставки выявлены за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 3.4.1 договора (письмо от 28.02.2024).  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса).  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как было указано, недоставки выявлены после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 3.4.1 договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до момента передачи товара, истцом не представлено.  

Суд также отметил, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что металлоконструкции смонтированы, что также исключает возможность предъявления претензий продавцу в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела фотографии, подтверждающие ненадлежащее хранение истцом металлоконструкций.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

В указанной части постановление апелляционного суда является законными, обоснованным и отмене не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с отказом апелляционного суда во взыскании убытков направлены на переоценку доказательств.  

В части требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке.  

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 127 992,40 руб. Из расчета истца следует, что последним днем поставки товара является 30.10.2023.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на наличие на стороне истца задолженности по оплате товара, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.  

Так, согласно пункту 2.9.1 договора при наличии просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право не отгружать последующие партии товара в адрес покупателя, в том числе по иным спецификациям, и прекратить поставки товара до момента ликвидации покупателем своей задолженности по оплате товара поставщику. Данное обстоятельство просрочкой, либо односторонним отказом от исполнения обязательств поставщика не является и начисления неустойки не влечет.  

Суд установил, что платежными поручениями от 21.09.2023 № 84 и 85 покупатель  

произвел оплату аванса (50% от стоимости товара) в размере 4 833 319 рублей, платежными поручениями от 06.10.2023 № 108 и 107 произведена оплата аванса (30%) на сумму 2 899 991 рубль 40 копеек, итого оплачен товар на сумму 7 733 310 рублей 40 копеек, что соответствует условия спецификации от 12.09.2023 и составляет 80% от стоимости товара.  

С учетом условий спецификации и сроков, установленных сторонами, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 03.11.2023 (пункт 3 спецификации).  

До подписания дополнительного соглашения поставщик произвел поставку товара по УПД от 08.11.2023 и от 14.11.2023.  

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).  

Таким образом, с 04.11.2023 ответчиком допущена просрочка, равная 5 дням, по УПД от 08.11.2023 на сумму 2 921 781 рубль 60 копеек. Неустойка составляет 7304 рубля 45 копеек.  

По УПД от 14.11.2023 на сумму 2 728 354 рубля 10 копеек просрочка по поставке составляет 11 дней. Неустойка составляет 15 005 рублей 95 копеек.  

Всего неустойка по указанным УПД составила 22 310 рублей 40 копеек. 

Апелляционный суд указал, что на основании дополнительного соглашения от 16.11.2023 стоимость товара увеличена сторонами до 11 781 392 рублей 70 копеек. По иным УПД отсутствуют основания для начисления неустойки с учетом пункта 2.9.1 договора и неисполнения покупателем обязанности по оплате 80% стоимости товара, в том числе с учетом увеличения стоимости товара (дополнительное соглашение от 16.11.2023).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по УПД от 24.11.2023 на сумму 2 780 303 рубля 20 копеек оплате подлежало 2 224 242 рубля 56 копеек (80% от стоимости партии), тогда как с учетом произведенных истцом оплат остаток аванса составлял 2 083 174 рубля 70 копеек.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 22 310 рулей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество товара, цена за единицу товара, стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок, срок, и место поставки товара указываются в спецификациях.  

В спецификации от 12.09.2023 (приложение № 1 к договору) общая стоимость товара составила 9 666 638 рублей.  

Оплата производится в следующем порядке: 50% авансового платежа по выставленному счету в течение 3-х банковских дней; 30 % от общей стоимости проекта оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о разработке чертежей КМД; доплата оставшихся 20% от общей стоимости проекта оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента поставки каждой партии металлоконструкции на площадку покупателя (пункт 2 спецификации от 12.09.2023).  

В пункте 3 спецификации от 12.09.2023 (приложение № 1 к договору) определено, что срок разработки чертежей КМД – 10 рабочих дней; срок закупки металлопроката – 12 рабочих дней; срок изготовления металлоконструкций: в течении 15 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД, путем направления по электронной почте в двустороннем порядке; срок доставки на объект в течении 1 рабочего дня.  

Суд апелляционной инстанции верно установил, что с учетом условий спецификации и сроков, установленных сторонами, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 03.11.2023 (пункт 3 спецификации).  

Таким образом, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 9 666 638 рублей в срок до 03.11.2023. Однако к указанному сроку поставка товара осуществлена не была.  

Суд также верно установил, что до подписания дополнительного соглашения от 16.11.2023 поставщик произвел поставку товара по УПД от 08.11.2023 на сумму 2 921 781 рубль 60 копеек и от 14.11.2023 на сумму 2 728 354 рубля 10 копеек.  

Однако суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки от стоимости поставленного товара по УПД, без учета условий пункта 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке.  

На момент поставки товара по УПД от 08.11.2023 на сумму 2 921 781 рубль 60 копеек неустойка за нарушение срока поставки товара с 04.11.2023 по 08.11.2023  

составляла 24 166 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета (9 666 638 стоимость не поставленного в срок товара х 5 дней просрочки х 0,05 %).  

На момент поставки товара по УПД от 14.11.2023 на сумму 2 728 354 рубля 10 копеек неустойка за нарушение срока поставки товара с 04.11.2023 по 14.11.2023 составила 37 096 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета (6 744 856,40 стоимость не поставленного в срок товара х 11 дней просрочки х 0,05 %).  

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 24.11.2023, 28.11.2023 и 14.12.2023, суд исходил из неисполнения покупателем обязанности по оплате 80% стоимости товара, в том числе с учетом увеличения стоимости товара.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

На основании дополнительного соглашения от 16.11.2023 к договору от 12.09.2023 № 47/23 стоимость товара увеличена до 11 781 392 рублей 70 копеек.  

Однако во всем остальном условия договора остаются неизменными, на что прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.11.2023.  

Апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 21.09.2023 № 84 № 85 покупатель произвел оплату аванса (50% от стоимости товара) в размере 4 833 319 рублей, платежными поручениями от 06.10.2023 № 108 и № 107 произведена оплата аванса (30%) на сумму 2 899 991 рубль 40 копеек, итого оплачен товар на сумму 7 733 310 рублей 40 копеек, что соответствует условиям спецификации от 12.09.2023 и составляет 80 % от стоимости товара.  

Поскольку дополнительным соглашением от 16.11.2023 к договору от 12.09.2023 стороны, увеличив стоимость товара, во всем остальном условия договора оставили неизменными, вывод апелляционного суда о необходимости доплаты аванса до 80% от вновь согласованной суммы, несостоятельны.  

На момент заключения дополнительного соглашения от 16.11.2023 покупатель уже исполнил свое обязательство по оплате 80% аванса от согласованной в спецификации суммы.  

Поставщик с учетом спецификации должен был поставить товар на сумму 9 666 638 рублей до 03.11.2023.  

Фактически обязательство по поставке товара на указанную сумму в полном объеме исполнено поставщиком 28.11.2023.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара по УПД от 24.11.2023 и 28.11.2023.  

На момент поставки товара по УПД от 24.11.2023 на сумму 2 780 303 рубля 20 копеек неустойка за нарушение срока поставки товара с 04.11.2023 по 24.11.2023 составила 42 173 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета (4 016 502,30 стоимость не поставленного в срок товара х 21 дней просрочки х 0,05 %).  

На момент поставки товара по УПД от 28.11.2023 на сумму 1 971 065 рублей 70 копеек неустойка за нарушение срока поставки товара с 04.11.2023 по 28.11.2023 составила 15 452 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета (1 236 199,10 стоимость не поставленного в срок товара х 25 дней просрочки х 0,05 %).  

С учетом изложенного общая сумма неустойки за просрочку поставки товара с 04.11.2023 по 28.11.2023, согласованного в спецификации на сумму 9 666 638 рублей, составляет 118 889 рубля 07 копеек.  

При этом неустойка за поставку товара по УПД от 14.12.2023 начислению не подлежит на основании следующего.  

Как уже было указано изначально поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 9 666 638 рублей в срок до 03.11.2023.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2023 стороны определили окончательный вес товара (увеличив его с 61,220 т. до 74,613 т.) и соответственно увеличив стоимость товара до 11 781 392 рублей 70 копеек.  

Поскольку обязательство по поставке указанной разницы возникло у поставщика с момента заключения дополнительного соглашения, а в дополнительным соглашением срок поставки не менялся, и ответственность за просрочку поставки не предусмотрена, следовательно, оснований для начисления неустойки за поставку товара по УПД от 14.12.2023 не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 889 рублей 07 копеек.  

Исковые требования удовлетворены на 36,28%. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции установил основания для изменения апелляционного постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-21709/2024 изменить.  

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-21709/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 118 889 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19 116 рублей».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 18 140 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Артамкина