АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-71907/2017/тр.78,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества Комитет по строительству (далее – Комитет) 29.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 9 601 820,98 руб.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требование Комитета в размере 9 531 164,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по заявлению Комитета в части включения в Реестр судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Комитета в Реестр. 

По мнению Комитета, судами не учтено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, регламентируется статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Как указывает податель жалобы, задержка оплаты исполнительного листа произошла не по вине Комитета, а по объективным причинам - в связи с длительным процессом получения дополнительного бюджетного финансирования, что исключает противоправность в действиях Комитета.

По указанным основаниям, как считает Комитет, его регрессное требование к Обществу не могло возникнуть ранее 18.05.2021 (даты оплаты задолженности в рамках исполнительного производства), в связи с чем при обращении с заявлением о включении требования в Реестр Комитетом не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 08.04.2022, конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить определение от 29.10.2021 и постановление от 19.01.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания), с одной стороны, Комитетом и Обществом, с другой стороны, заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20909, в соответствии с которым Компания обязалась подавать Комитету через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения реконструируемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

Согласно пунктам 3.3.14, 3.4.2 договора Комитет может подключать к своей сети субабонентов только с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации после реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-84951/2016 установлено, что к тепловой сети, принадлежащей Комитету, осуществлено самовольное подключение Обществом дополнительной тепловой нагрузки. 

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу с Общества и Комитета в пользу Компании солидарно взысканы денежные средства за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с апреля 2016 года по июль 2016 года. 

На основании установленных судебными актами обстоятельств Компания предъявила к Комитету требование об оплате стоимости потребленной в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии сверх установленного режима потребления на сумму 9 531 164,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-10672/2019 с Комитета в пользу Компании взыскано 9 531 164,98 руб. задолженности, 70 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежными поручениями от 16.03.2021 № 0910105, от 18.05.2021 № 1866614 Комитет на основании исполнительного листа перечислил присужденные денежные средства в пользу Компании. 

Ссылаясь на исполнение решения от 14.07.2019 по делу № А56-10672/2019 и полагая, что с момента оплаты у Комитета возникло регрессное требование к Обществу на основании пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что срок для предъявления требования Комитетом пропущен, при этом требование о включении судебных расходов является текущим, признал требование Комитета в размере 9 531 164,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и прекратил производство по заявлению в части включения в Реестр судебных расходов.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.01.2022 оставил определение от 29.10.2021 без изменения.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является признание требования Комитета подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Делая вывод о пропуске Комитетом срока предъявления его требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указано выше, решение по делу № А56-10672/2019 о взыскании с Комитета в пользу Компании 9 531 164,98 руб. задолженности и 70 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины вынесено 14.07.2019. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что Комитет произвел оплату задолженности в принудительном порядке, то есть в рамках исполнительного производства, 16.03.2021 и 18.05.2021 и только 18.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в Реестр.

Установив, что Реестр закрыт 19.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили пропуск Комитетом срока на подачу заявления и учли его требование в размере 9 531 164,98 руб. в Реестре как требование, заявленное после закрытия Реестра. 

Как правильно указали суды, оплата Комитетом задолженности в порядке принудительного исполнения не влияет на момент начала течения срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, учитывая, что Комитет располагал информацией относительно характера спорных правоотношений и судебных разбирательствах по спорному вопросу.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Комитетом пропущен установленный срок для предъявления требования и в случае исчисления его с даты вступления решения от 14.07.2019 по делу № А56-10672/2019 в законную силу. 

Довод Комитета об отсутствии его вины в пропуске срока на подачу заявления отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). 

Ссылка Комитета на правоприменительную практику по спорам, вытекающим из правоотношений по выдаче банковской гарантии, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование Комитета в размере 9 531 164,98 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1