АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«20» марта 2019 года

Дело №А84-597/19

Резолютивная часть решения объявлена “18” марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен “20” марта 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле;

от заинтересованных лиц –   ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились.

   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об оспаривании  бездействия

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель, ООО «ГИФТ») с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018 направлены в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока направления.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Караван», а также в качестве заинтересованного лица - Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 18.03.2019. В судебное заседание 18.03.2019 явился судебный пристав –исполнитель ФИО2 которая также представляет интересы Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  третьим лицом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в письменных заявлениях поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

ООО «Караван» представлены письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя в виду пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о его восстановлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на заявление согласно которым указывают на то, что на судебного пристава-исполнителя не возложена функция по отправке почтовой корреспонденции, данные функции возложены на специалистов Отдела по ведению делопроизводства. Указала, что постановления были вынесены ею своевременно и переданы в соответствующий отдел, отправка постановлений с превышением установленного срока обусловлена отсутствием знаков почтовой оплаты (марок) и финансовых средств для их приобретения. Также указала на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018 были заявителю направлены, получены им и обжалованы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующие в деле. Судебный пристав-исполнитель ФИО2   против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  участников процесса не возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49-15930/2017 с ООО «Караван» в пользу ООО «ГИФТ» взыскано 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 134812 руб. 92 коп., пени в сумме 65331 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7403 руб. 00 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №016409871, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП, предмет исполнение - взыскание задолженности в пользу ООО «ГИФТ».

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Заявитель указывает, что копия указанного  постановления была направлена в адрес ООО «ГИФТ» 05.12.2018.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указывает, что копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «ГИФТ» 31.01.2019.

Согласно пункта 1 статьи 329  АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая, что  судебным приставом – исполнителем нарушены сроки направления постановлений в адрес заявителя и указанное бездействие в части своевременного направления актов нарушает его права и законные интересы, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма применяется в совокупности с требованиями части первой статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований фактически ссылается на нарушение ответчиком ч. 6 ст. 47  и ч.9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Фактически доводы заявителя сводятся к нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска. 

По мнению общества, указанное нарушение нарушает права и законные интересы ООО «ГИФТ», поскольку на длительный период лишило взыскателя право на обжалование постановлений, в течение которого судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительные действия, в том числе, не принимались меры по розыску имущества должника, что в итоге привело к неисполнению исполнительного документа. 

Судом установлено, что 30.08.2018 вх. №27185 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление ООО «ГИФТ» об объявлении розыска должника, которое 31.08.2018, согласно резолюции, передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Заявитель указывает, что копия указанного  постановления была направлена в адрес ООО «ГИФТ» 05.12.2018, в подтверждение чего прикладывает почтовый конверт с оттиском штампа почтового отделения связи.

Однако, судом установлено следующее.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.11.2018) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4.8.1. Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

В соответствии пункта 4.8.2. Инструкции документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта) (пункт 4.8.3. Инструкции).

Пунктом 4.8.3.3. Инструкции документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, документов, предназначенных для отправки телеграфной связью, - в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222.

Согласно пункта 4.8.3.4. Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, согласно Инструкции, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, остальная корреспонденция направляется стороне исполнительного производства простой корреспонденцией.

Пунктом 4.8.4. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции).

Пунктами 4.8.6., 4.8.7, 4.8.8 Инструкции предусмотрено, что документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

С помощью средств электросвязи осуществляется передача телеграмм, факсограмм, телефонограмм, сообщений электронной почты, электронных документов.

Решение о необходимости досылки адресату подлинника документа на бумажном носителе в случае отправки документа по факсимильной связи или электронной почте принимается структурным подразделением - исполнителем документа по согласованию с подразделением документационного обеспечения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018 незамедлительно после вынесения было передано ею для отправки в Отдел делопроизводства. При этом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в тот период отсутствовало достаточное количество почтовых марок для отправки корреспонденции, что подтверждается служебными записками начальника отдела в адрес Управления от 24.08.2018 исх. №92017/18/100112 и от 24.09.2018 исх. № №92017/18/101418, фактически постановление было отправлено 11.09.2018.  

Согласно списка простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО от 11.09.2018 постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника направлено в адрес заявителя 11.09.2018 простым почтовым отправлением, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, то есть с нарушением срока направления указанной корреспонденции в 1 день.

В то же время, как следует из представленных в суд документов, 04.12.2018 (что не противоречит оттиску одного из штампов почтового отделения на конверте, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено письмо сообщение (уведомление) с ответом на запрос о ходе исполнительного производства от 23.11.2018, то есть – иная корреспонденция. 

Таким образом, доводы заявителя об отправке ему копии постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 05.12.2018 не соответствуют материалам дела, в то же время, с учетом отправки указанного постановления в адрес заявителя 11.09.2018 простой корреспонденцией, сведения о точной дате его получения отсутствуют.

Также судом установлено, что 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указывает, что копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «ГИФТ» 31.01.2019 и получено последним 08.02.2018.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергается и подтверждается оттиском штампа на реестре почтовой корреспонденции, отправленной 31.01.2019, и оттисками штампа на почтовом конверте.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 незамедлительно после вынесения было передано ею для отправки в Отдел делопроизводства. При этом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в тот период также отсутствовало достаточное количество почтовых марок для отправки корреспонденции, что подтверждается служебными записками начальника отдела в адрес Управления от 30.11.2018 исх. № №92017/18/125621 и от 10.01.2019 исх. №92017/19/515, фактически постановление было отправлено 31.01.2019.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судом делается вывод о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 с нарушением срока не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Так, заявителем реализовано право на обжалование указанных постановлений в судебном порядке, и в производстве арбитражного суда города имеются дела №А84-476/2019 и  №А84-609/2019, предметом рассмотрения которых является законность  постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника и постановления об окончании исполнительного производства. Указанные заявления приняты судом без каких-либо ограничений.

При этом, в рассматриваемом случае,  именно оценка законности постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными. Так, доводы общества о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на длительный период времени лишило взыскателя права на обжалование постановлений, в течении которого приставом не предпринимались исполнительные действия по розыску имущества должника, по мнению суда, могут быть оценены в рамках дела №А84-609/2019 предметом которого является рассмотрение вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Однако, помимо подачи заявления, рассматриваемого в данном дела, ООО «ГИФТ» в Арбитражный суд также поданы заявления об признании незаконным бездействия допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение задолженности в рамках исполнительного производства №6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 (дело №А84-608/2019) и о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГИФТ» в связи с нарушением сроков рассмотрения и направления постановления от 31.08.2018 (дело №А84-610/2019). Все заявления приняты к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие ответчика. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Доводы заявителя о том, что в случае более раннего обжалования постановлений от 31.08.2018 и 30.11.2018, его требования привели бы к совершению исполнительных действий, которые привели бы к исполнению исполнительного документа, являются голословными и носят предположительный характер.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Суд также исходит из того, что фактическое получение заявителем копий указанных  постановлений и реализация им права на их обжалование в судебном порядке, также исключает возможность нарушения законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановлений в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3850/11, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. по делу N А56-44291/2016.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона  об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из пояснений заявителя, изложенных в заявлении,  следует, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 получено заявителем 21.01.2019, что, само по себе, по мнению суда, вызывает сомнение при наличии установленного факта его отправки заявителю 11.09.2018 с учетом срока пробега почтовой корреспонденции. В то же время, принимая указанную дату в качестве момента с которого заявителю стало известно о своем нарушенном праве, срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истекает 04.02.2019.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя  ООО «ГИФТ» обратилось 11.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, заявитель не указывает. При этом участники судебного разбирательства настаивают на применении последствий пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. 

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

В части обжалования бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018, которое получено 08.02.2019, нарушения срока не установлено, однако, как указывалось ранее, указанное бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ГИФТ» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гифт» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров