ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62285/2024

Дело № А40-257525/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-257525/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" ( ИНН: 

<

***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору беспроцентного займа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «АВТОХИТ» о взыскании по Договору займа №16112020-0446565 от 16.11.2020, в том числе 3 500 000 руб. основного долга по займу, 1 404 000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.10.2023, а также неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа по п. 3.4 Договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в части. 

08.05.2024 ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 647 553 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-257525/23 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен агентский договор №0164-16-ТВ от 18.07.2016 г. (далее – Договор) с ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (предыдущее наименование до 17.12.2023 – ООО «М.Б.А. Финансы») (далее – Агент), согласно которому Агент обязуется по поручению Истца (Принципала – ООО «Топ Лубрикантс» (предыдущее наименование – ООО «Тотал Восток» до 11.10.2021 и ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» с 12.10.2021 по 28.02.2023) за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – Должников Принципала – лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед Принципалом по погашению сумм долга. 

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора суммы агентского вознаграждения, предусмотренные Доктором, состоит из переменной части агентского вознаграждения, размер которой указан в Приложении №4 к Договору, зависящий от фактически полученной Принципалом задолженности от Должника. Агентское вознаграждение включает в себя все расходы Агента, связанные с исполнением поручения Принципала.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения состоит из постоянной части, в размере 100 000 руб. без учета НДС (18 %) и переменной части агентского вознаграждения, размер которой указан в Приложении №4. 

Согласно Приложению №4 к настоящему Договору «Соглашение №2 о передаче Принципалом данных о должниках» Ставка агентского вознаграждения от фактически полученных Принципалом от должников при судебном взыскании просроченной задолженности составляет 15%.

06.10.2023 Принципал передал Агенту Реестр Должников от 06.10.2023, согласно которому Агент обязуется осуществлять работу по взысканию задолженности с ООО «ТД «АВТОХИТ», образовавшейся в том числе по Договору займа №16112020-0446565 от 16.11.2020. 

ООО «ТД «АВТОХИТ» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля г. по делу №А40-257525/23-25-1800/2023, оплатив задолженность в общем размере 4 317 020 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора в пользу Агента выплачена переменная часть агентского вознаграждения (п. 4.1 Договора) в размере 15% от фактически полученных денежных средств от Должника в размере 647 553 руб.

В подтверждение факта выплаты агентского вознаграждения истцом представлено платежное поручение № 539 от 14.03.2024. Также в обоснование факта оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены Акты сдачи-приемки услуг №0000-000213 от 29.02.2024, №0000-000397 от 31.03.2024. Кроме того, истцом представлены счета на оплату и расчеты суммы агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, представляется собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Принимая во внимание буквальное толкование условий агентского договора №0164-16- ТВ от 18.07.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость полученных Принципалом денежных сумм и напрямую связана с исходом рассмотрения дела. Выплата истцом вознаграждения согласно условиям Договора и Приложению №4 к Договору не обусловлена оказанием Агентом правовых услуг и представительством в суде.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку данная выплата не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 303-ЭС22-7047 по делу № А59-2007/2020.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению истцу выплаченного агенту «гонорара успеха» в размере 647 553 руб. не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по заявленному требованию не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-257525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением № 1881 от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                   О.С. Гузеева