ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2635/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от Машевской (ФИО3) Алеси Витальевны представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Машевской (ФИО3) Алесе Витальевне   о взыскании убытков в размере 486 812 руб. 65 коп., судебных расходов                      по уплате государственный пошлины в сумме 2 000 руб. по делу № А44-2635/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 8, литер б, офис 308; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «АКР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Машевской (ФИО3) Алесе Витальевне  (место жительства: 173002, Великий Новгород) о взыскании убытков в размере 486 812 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственный пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Компания».

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 736 руб. 

ООО «АКР» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что  с учетом возможности потенциального пропуска срока исковой давности временный управляющий имел полномочия оспорить сделку общества с ограниченной ответственностью  «Персонал» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 104, корпус 2, помещение 1-12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Персонал», должник) и общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис»), заключенную сторонами со злоупотреблением правом, по общим основаниям, а не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как указывает суд первой инстанции. Такие действия временного управляющего не могли привести к нарушению срока исковой давности, а сам иск был бы обоснованно рассмотрен судом по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий не принял мер, связанных с установлением обстоятельств совершенной должником сделки с ООО «Монтаж-Сервис», не провел ее детальный анализ.

Действия конкурсного управляющего, направившего 28.10.2020 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 03.07.2017 № 281, и оспорившего сделку за пределом срока исковой давности, нельзя квалифицировать как добросовестные и разумные, поскольку они повлекли уменьшение конкурсной массы на сумму государственной пошлины – 35 729 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу                              № А44-419/2021. Также конкурсный управляющий понес затраты, связанные с сопровождением спора, которые уменьшили конкурсную массу, а впоследствии выплачены арбитражному управляющему.

Причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением арбитражного управляющего и причинением должнику убытков в размере 2 545 770 руб. 72 коп. имеется.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отвергает доводы общества, связанные с тем, что временный управляющий получил удаленный доступ к 1С базе должника, что позволило заблаговременно получить и проанализировать бухгалтерскую документацию должника, в том числе спорный платеж, и ввести процедуру банкротства – конкурсное производство. Данный довод подтверждается материалами дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 14.02.2024 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела № А44-2635/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение спора в судебном заседании, предложив истцу известить кредиторов о возможности присоединиться к иску.

Так, в рассматриваемом случае истец является не единственным кредитором ООО «Персонал», что подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО «Персонал» № А44-10796/2019 и отчетом конкурсного управляющего от 19.01.2023 о своей деятельности. Предложение другим кредиторам присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству рассматриваемого заявления не размещено. Применительно к рассматриваемому случаю вопрос о возможном присоединении кредиторов судом первой инстанции не исследован.

Представитель ООО «АКР» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу № А44-10796/2019 в отношении ООО «Персонал» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019                                  ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 13.10.2022 по делу № А44-6142/2020 с                                ООО «Персонал» в пользу ООО «АКР» взыскано 474 325 руб. 65 коп. задолженности, а также 12 487 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, ООО «АКР» является кредитором ООО «Персонал» по текущим обязательствам с размером требования 486 812 руб. 65 коп.

Определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Персонал» завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

ООО «АКР» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд по взысканию задолженности с ООО «Монтаж-Сервис» в размере 2 545 770 руб. 72 коп., тем самым  причинило убытки кредиторам должника, в том числе ООО «АКР» в размере 486 812 руб. 65 коп.

В обоснование этого вывода истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения процедур банкротства ООО «Персонал» конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, платежным поручением от 03.07.2017 № 281 на расчетный счет ООО «СтройПрофи» перечислены денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 11 от 30.06.2017 по письму                          № 176 от 30.06.2017 за ООО «Монтаж-Сервис».

В бухгалтерских документах должника отсутствовали сведения о наличии законных оснований для получения ООО «Монтаж-Сервис» денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СтройПрофи» за счет                   ООО «Персонал».

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу                   № А44-419/2021 в удовлетворении иска ООО «Персонал» к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании 2 545 770 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Монтаж-Сервис» в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство     (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

С учетом изложенного общество должно доказать  противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО5, факт наличия спорных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО5 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для конкурсной массы в виде убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-419/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» о взыскании 2 545 770 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ООО «МонтажСервис» в ходе судебного разбирательства.

Основанием иска явилось перечисление с расчетного счета Должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, платежным поручением № 281 от 03.07.2017 на расчетный счет ООО «СтройПрофи» денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 11 от 30.06.2017 по письму № 176 от 30.06.2017 за ООО «Монтаж-Сервис».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Пунктом 1 статьи 126 данного Закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. 

Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском от имени юридического лица – общества, а не от своего имени, поэтому  факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Спорный платеж совершен 03.07.2017, соответственно срок исковой давности истек 03.07.2020, при этом ФИО5 утверждена конкурсным управляющим 21.07.2020.

Таким образом, только с 21.07.2020 конкурсный управляющий получил полномочия, позволявшие ему предъявить требование от имени ООО «Персонал» к ООО «Монтаж-Сервис» о возврате неосновательного обогащения. 

К этому времени срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, она не имела возможности обратиться от имени должника с иском о взыскании с ООО «Монтаж-Сервис» неосновательного обогащения до истечения срока исковой давности. Отсутствие у арбитражного управляющего до 21.07.2020 правовой возможности принятия мер по защите прав и законных интересов должника свидетельствует об отсутствии его вины.

В ходе наблюдения ФИО5 не имела информации, указывающей на необходимость принятия мер по защите нарушенного права ООО «Персонал».

Так, определением суда от 03.07.2020 по делу № А44-10796/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Персонал» ФИО5 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; суд обязал ФИО6 в течение пяти рабочих дней передать временному управляющему поименованные в нем  документы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетель ФИО7 09.11.2023 пояснил, что по поручению конкурсного управляющего ООО «Персонал» он произвел копирование электронной базы бухгалтерского учета данной организации в августе 2020 года. Истец не представил доказательств того, что ранее ФИО5 располагала всей информацией по спорному вопросу.

Кроме того, направление конкурсным управляющим ООО «Персонал» 28.10.2020 в адрес ООО «Монтаж-Сервис» претензии о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 545 770 руб. 72 коп. также свидетельствует об отсутствии до этого времени в распоряжении                     ФИО5 информации, необходимой для проявления такой инициативы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АКР» не представило доказательств того, что в феврале 2020 года временный управляющий ФИО5 получила материалы бухгалтерского и кадрового учета                   ООО «Персонал» в электронной форме.

Истребованный определением суда от 03.07.2020 по делу                                     № А44-10796/2019 по заявлению временного управляющего у руководителя ООО «Персонал» ФИО6 объем информации свидетельствует о том, что даже по состоянию на дату вынесения данного судебного акта в распоряжении ФИО5 отсутствовали материалы бухгалтерского учета должника.

При отсутствии данной информации по состоянию на 03.07.2020 ФИО5 не могла сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО «Персонал» в результате совершения им 03.07.2017 безналичного платежа в пользу ООО «Стройпрофи».

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Персонал», не доказал, что в ходе наблюдения ФИО5 знала (должна была знать) всю информацию, необходимую и достаточную для квалификации рассматриваемой расходной хозяйственной операции в качестве неосновательного обогащения                                 ООО «Монтаж-Сервис» за счет ООО «Персонал».

Довод апеллянта о том, что спорный платеж не оспорен временным управляющим ФИО5 по общегражданским основаниям отклоняется, поскольку кредиторы не обращались с предложением об оспаривании сделки должника, соответственно, не обосновывали наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности. Соответствующее решение собранием кредиторов также не принималось (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку временный управляющий не обладал всей информацией, необходимой для правовой квалификации спорного платежа, ему нельзя вменять в вину непринятие мер по защите прав и законных интересов должника.

В рамках дела о банкротстве № А44-10796/2019 конкурсный управляющий обратился  12.01.2022 с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с совершением ООО «Персонал» в пользу ООО «СтройПрофи» спорного платежа размере 2 545 770 руб. 72 коп. 

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Вопреки доводам жалобы, получение ООО «Стройпрофи» 03.07.2017 безналичных денег от  ООО «Персонал» не связано с исполнением гражданско-правовой сделки, поэтому в решения суда от 14.04.2021 по делу                                       № А44-419/2022 отношения должника и ООО «Монтаж-Сервис» обоснованно квалифицированы как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях                    ФИО5, прямой причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов, общество не представило.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                  2023 года по делу № А44-2635/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 8, литер б, офис 308; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 736 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая