ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10106/2016

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), представителя арбитражного управляющего Шмидта О.А. – ФИО4 (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-10106/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г. Пятигорск об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (далее – должник, СПК «Горячеводский»). Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Маркет Лайн») о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 определение суда от 06.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части утверждения временным управляющим должником Ковальчука В.П., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда от 30.01.2018 временным управляющим СПК «Горячеводский» утвержден ФИО6 

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) ходатайство временного управляющего Ковальчука В.П. удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СПК «Горячеводский». 

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 25.10.2018) процедура наблюдения в отношении СПК «Горячеводский» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) внешний управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) СПК «Горячеводский», внешним управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением суда от 08.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) внешний управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) СПК «Горячеводский». 

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) внешним управляющим СПК «Горячеводский» утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 

07.11.2019 от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмидта О.А. на размер фиксированного вознаграждения за период с 05.04.2019 по 05.11.2019 (на 270 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющему, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; действия (бездействия) ФИО5 незаконными не признаны, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО5 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, кредитор не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия управляющего по обжалованию сделок должника направлены на затягивание процедуры, а следовательно, на увеличение вознаграждения. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Шмидта О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-10106/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский». 

Определением от 07.04.2017 в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения. 

Первоначально временным управляющим СПК «Горячеводский» в процедуре наблюдения был утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 25.10.2018) процедура наблюдения в отношении СПК «Горячеводский» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

С 25.10.2018 по 14.03.2019 внешним управляющим должника являлся арбитражный управляющий ФИО7, а с 15.03.2019 по 07.11.2019 арбитражным управляющим должника являлся арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсный кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязательств, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции осуществлена оценка действий арбитражного  управляющего за период с 15.03.2019 по 07.11.2019, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Так из материалов дела о банкротстве должника следует, что арбитражный управляющий ФИО5 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего СПК «Горячеводский» (с 15.03.2019 по 07.11.2019) выполнил следующие мероприятия: лично или через своих представителей 19.03.2019 на сайте ЕФРСБ сделал соответствующую публикацию об утверждении внешним управляющим; 01.04.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания; 16.04.2019 подал заявления об оспаривании сделок должника; 18.04.2019 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 24.04.2019 разместил информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника; 13.05.2019 провел собрание кредиторов; 17.05.2019 разместил информации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов; 17.05.2019 участвовал в заседании о принятии плана внешнего управления; 17.05.2019 ходатайствовал о приобщении протокола собрания и мирового соглашения; 15.05.2019 подал заявления об оспаривании сделок должника (11 заявлений); 15.06.2019 провел инвентаризация имущества должника, расчетных счетов; 25.05.19-15.06.2019 провел инвентаризацию основных средств должника; 04.06.2019 участвовал в заседании о признании сделки недействительной; 24.06.2019 участвовал в судебном заседании об утверждении мирового соглашения; 02.07.2019 участвовал в заседании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2019 по дополнительным вопросам; 08.07.2019 участвовал в судебном заседании об утверждении мирового соглашения; 25.07.2019 участвовал в судебном заседании о признании решения собрания недействительным; 29.07.2019 участвовал в заседании об утверждении мирового соглашения; 19.07-24.07.2019 представил документы во исполнение определения арбитражного суда; 01.08.2019 провел собрание кредиторов; 15.08.2019 представил отзывов в суд; 13.08.2019 представил дополнительные документы по делу в суд; 19.08.2019 представил документы во исполнение определений суда по 4 заявлениям; 20.08.2019 подал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по двум заявлениям; 03.09.2019 опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; 20.09.2019 провел собрание кредиторов; 25.09.2019 опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов; 11.10.2019 опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов; 28.10.2019 провел собрание кредиторов; 29.10.2019 опубликовал результаты проведения собрания кредиторов; 01.11.2019 подал заявления об оспаривании сделок должника; 05.11.2019 подал заявления об оспаривании сделок должника; 07.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Произвел действия по возвращению дебиторской задолженности (претензии от 24.05.2019 №24/5 и №24/5/1), что привело к погашению дебиторской задолженности со стороны должника ФИО9 Э.С.О. (платежные поручения №73 от 26.10.2019 на сумму 1 333 500 рублей, №74 от 26.10.2019 на сумму 1 244 250 рублей). Также судом установлено, что в период, когда временным управляющим должника являлся ФИО5, ФИО9 Э.С.О. за должника были погашены задолженности по уплате налогов и сборов на сумму 1 382 566,60 рубля (платежные поручения от 25.09.2019 №56 - №72) и на сумму 1 189 357 рублей (платежные поручения №33 от 14.06.2019 №35 от 21.06.2019.

Управляющим во исполнение своих обязанностей внешнего управляющего направлены запросы в компетентные органы и получил соответствующие ответы от Министерства сельского хозяйства отдела гостехнадзора Ставропольского края №318 от 13.08.2019, архивного отдела администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края №291 от 05.08.2019, Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» №2583 от 11.04.2019, Прокуратуры г. Пятигорска №1582в-19 от 08.04.2019, Судебного участка мировых судей г. Пятигорска №141 от 10.04.2019, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю №3/192602454715 от 09.04.2019, Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» №115 от 10.04.2019, Следственного Управления по Ставропольскому краю №216-40р-19 от 03.04.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №11-15/012033 от 18.04.2019, ПАО «Ставропольпромстройбанк» №15-01/286 от 17.04.2019, Государственной инспекции труда в Ставропольском краю №26/10-1419-19-И от 10.04.2019, Прокуратуры Ставропольского края №49/16-р-2019 от 10.04.2019, ФКУ Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю №0290/5-11 от 16.04.2019, Следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю №427-107ж-19 от 17.04.2019, Министерства имущественных отношений Ставропольского края №5651/07 от 17.04.2019, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае №2491/04 от 08.04.2019, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №26901119/12639 от 04.04.2019, Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №4101-ГУ-А/1/1.1 от 15.04.2019, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №26-00- 4001/50001/2019-2774 от 26.03.2019, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску №3/192602776688 от 30.04.2019.

Также в установленные Законом о банкротстве сроки проведена инвентаризация имущества должника, соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ 19.06.2019 (по имуществу должника) и 26.06.2019 года (по дебиторской задолженности).

Кроме того, управляющим также выполнены следующие мероприятия: - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2015, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО10, ФИО11 недействительной (оспоримой) сделкой и применении последствий недействительной сделки: обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу СПК «Горячеводский» следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 26:29:090114:117 общей площадью 209,1 кв.м., находящееся по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 74 В-1; земельный участок с кадастровым номером 26:29:090114:118 общей площадью 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации нежилого здания – тракторная мастерская, находящийся по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 74 В-1; обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу СПК «Горячеводский» следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 26:29:090114:116 общей площадью 201,8 кв.м., находящееся по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 74 В; земельный участок с кадастровым номером 26:29:090114:119 общей площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации нежилого здания – тракторная мастерская, находящийся по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, д. 74 В (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 05.08.2020 на 12 часов 00 минут). - подано заявление о признании недействительными (оспоримыми) сделками факты выдачи должником денежных средств под отчет ФИО13 по расходным кассовым ордерам и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО13 в конкурсную массу СПК «Горячеводский» денежных средств в размере 505 930,90 рубля (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2020 на 14 часов 15 минут). - подано заявление о признании недействительными (оспоримыми) сделками факты выдачи должником денежных средств под отчет ФИО14 по расходным кассовым ордерам и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО14 в конкурсную массу СПК «Горячеводский» денежных средств в размере 606 698,00 рублей (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.07.2020 на 11 часов 30 минут). - подано заявление о признании недействительными (оспоримыми) сделками факты выдачи СПК «Горячеводский» денежных средств под отчет ФИО15 по расходным кассовым ордерам и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО15 в конкурсную массу СПК «Горячеводский» денежных средств в размере 5 130 071,30 рубля (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.08.2020 на 10 часов 30 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.09.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО16 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, существующее до заключения договора (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2020 в 11 часов 40 минут).. - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 09.12.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО17 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, существующее до заключения договора; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.08.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО17 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в удовлетворении заявления отказано). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.04.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО18 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 21.07.2020 на 15 часов 00 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.08.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО19 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.07.2020 на 11 часов 00 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.05.2010, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО2 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, существующее до заключения договора; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 09.02.2012, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО2 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, существующее до заключения договора (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2020 в 12 часов 20 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи здания №4 от 05.05.2009, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО20 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) в удовлетворении заявления отказано). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.10.2009, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО21 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в удовлетворении заявления отказано). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.09.2008, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО22 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.07.2020 на 12 часов 00 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.05.2009, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО23 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2020на 11 часов 20 минут). - подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 03.04.2009, заключенного между СПК «Горячеводский» и ФИО24 и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения сделки (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 производство по заявлению прекращено).

Управляющим в спорный период осуществлялось руководство должником, в том числе велся бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, что подтверждается представленными в материалы основного дела: расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование формы 4-ФСС, расчетами по страховым взносам формы по КНД 1151111 и прочими. При этом у налогово органа, органов социального страхования и иных контролирующих органов отсутствуют претензии (требования) к СПК «Горячеводский» по сдаче обязательной бухгалтерской и иной отчетности; принято в управление имущество должника, от предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 приняты бухгалтерская и иная документация хозяйственной деятельности должника, печати, уставные документы. Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что документы собранные арбитражным управляющим ФИО7, в том числе ответы на запросы ПАО «Сбербанк России» №270-02Е-05/63757704 от 23.11.2018, АО «Россельхозбанк» №Е02-5-05/71421 от 26.11.2018, Министерства сельского хозяйства отдела гостехнадзора Ставропольского края №391 от 28.11.2018, представлены в материалы дела внешним управляющим ФИО5

В период осуществления управляющим своих полномочий между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами было заключено два мировых соглашения, одобренных собраниями кредиторов от 13.05.2019 и от 20.09.2019. Арбитражный управляющий ФИО5 произвел действия по возвращению дебиторской задолженности (претензии от 24.05.2019 №24/5 и №24/5/1), что привело к погашению дебиторской задолженности со стороны должника ФИО9 Э.С.О. (платежные поручения №73 от 26.10.2019 на сумму 1 333 500 рублей, №74 от 26.10.2019 на сумму 1 244 250 рублей). Также судом установлено, что в период, когда временным управляющим должника являлся ФИО5, ФИО9 Э.С.О. за должника были погашены задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 1 382 566,60 рубля (платежные поручения от 25.09.2019 №56 - №72). Следовательно, управляющим были предприняты действия по восстановлению платежеспособности должника.

Также управляющим осуществлены иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении управляющим обязанности временного управляющего СПК «Горячеводский», а также мероприятия процедуры внешнего управления, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, суд также исходит из того, что конкурсный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в следующем: 1. арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов. Так арбитражный управляющий не обеспечил возможность кредиторам ознакомиться с материалами собраний кредиторов и материалами по дополнительным вопросам, вынесенным на собрания. Дополнительные вопросы были вынесены на собрание кредиторов арбитражным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов должника. 2. арбитражный управляющий не провел финансовый анализ предприятия должника и после того, как план внешнего управления, подготовленный предыдущим внешним управляющим ФИО7, был отклонен собранием кредиторов и признан недействительным судом, не подготовил новый план внешнего управления. 3. инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом. В инвентаризационную опись основных средств включено имущество, которое отсутствует у должника, и не включено имеющееся имущество. 4. арбитражный управляющий фактически бездействовал, от руководства предприятием самоустранился, текущими вопросами предприятия не занимался, мер по признанию недействительными следок должника не предпринимал, за взысканием дебиторской задолженности не обращался. 5. арбитражный управляющий не принял в управление имущество должника, не использовал свои полномочия по истребованию, необходимой для анализа деятельности должника, документации. 6. арбитражный управляющий не предпринимал надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности должника и не исполнял решения собрания кредиторов. Так собрание кредиторов от 01.08.2019 принято решение о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по договорам займа, заключенным с ООО «Марке Лайн» 11.06.2015, 10.11.2015, 18.04.2016, 01.08.2016. Это решение арбитражным управляющим не исполнено. 7. арбитражный управляющий ни разу лично не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве СПК «Горячеводский».

Аналогичные доводу кредитор приводит и в качестве обстоятельств для снижения размере вознаграждения.

Вместе с тем, определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., признании их незаконными, применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности, отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также указанным доводам кредитора дана оценка и в постановлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю №00532619 от 25.09.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, действия управляющего в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Так при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период осуществления полномочий управляющего ежемесячно выполнял возложенные на него обязанности. Периодов уклонения от исполнения обязанностей судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Закон о банкротстве не ставит размер фиксированного вознаграждения в зависимость от того, какой объем работы выполняет управляющий. Установление статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд. Так, управляющий вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение, в случае, если он добросовестно выполняет возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения настоящего спора, допущенные управляющим существенные нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, а также свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора не установлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что управляющим необоснованно оспаривались сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий являясь субъектом профессиональной деятельности через принятие текущих решений, прежде всего самостоятельно планирует и реализует меры направленные на сохранность имущества должника. Действующее законодательство не предоставляет право управляющему  воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия. Добросовестно действующий управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов. При таких обстоятельствах, на стадии выявления заключенных должником сделок, управляющий не имел возможности определить их законность без соответствующего судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-10106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков