ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1271/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А07-2925/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-2925/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – ООО «Уфастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации г. Уфа, ответчик) о взыскании 276 828 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – ООО «Уралагротехсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены: с УКС Администрации г. Уфа в пользу ООО «Уфастрой» взыскано 276 828 руб. суммы долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

УКС Администрации г. Уфа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подателем апелляционной жалобы указано, что контракт расторгнут 08.10.2021, в связи с чем им правомерно письмом от 12.10.2021 было отказано в приемке работ со ссылкой на то, что контракт расторгнут; в связи с изложенным, вывод суда о выполнении работ и представлении документов на их оплату истцом до расторжения контракта является неправомерным. По мнению УКС Администрации г. Уфа, работы, предъявленные истцом к оплате, фактически не были выполнены, что подтверждается заключением экспертизы, в котором указано, что имеются сходные/идентичные объемы работ по контракту № 43 от 17.08.2020, контракту № 60 от 30.10.2021 и № 81 от 30.11.2021; работы были выполнены в рамках контракта № 81 других подрядчиком, приняты и оплачены.

ООО «Уфастрой» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. ООО «Уфастрой» полагает, что объем и стоимость фактически выполненных им работ установлен по результатам судебной экспертизы, сделанные экспертом выводы ответчиком не оспорены.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УКС Администрации г. Уфа (заказчик) и ООО «Уфастрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 05.08.2020, код закупки 203027609860302760100100130034299244) заключен муниципальный контракт № 43 от 17.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (озеро)» (п. 1.2 контракта) (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 29 650 050 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчику в форме безналичного расчета с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Начало выполнения работ по контракту обусловлено моментом заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту, п. 4.2 контракта). 

Как указано ООО «Уфастрой», подрядчиком выполнен в 2020 г. объем работ на общую сумму 27 965 634 руб. 35 коп., оплата работ произведена в сумме 27 965 534 руб.  35 коп. 

ООО «Уфастрой» указано, что по инициативе УКС Администрации г. Уфа 05.11.2020 в ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» было направлено задание на корректировку рабочей документации по объекту «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (озеро), которое в последствии прошло экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» № С-1026/20-1 от 22.12.2020, в соответствии с которым изменены виды работ, в связи с чем подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.07.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 08.09.2021 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 105) п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: «Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020-2021 г.: лимит на 2020 г. составляет 27 965 534 руб. 35 коп., лимит на 2021 г. - 1 684 515 руб. 65 коп.», приложения к контракту № 1 Виды и объемы работ, № 2 Ведомость объемов работ и цен, № 3 График выполнения работ подписаны в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 106-109) увеличена цена контракта до 32 610 600 руб., приложения № 2 и 3 к контракту подписаны в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2021 цена контракта определена 32 611 090 руб., приложения № 1, 2, 3 к контракту подписаны в новой редакции (т. 1 л.д. 110-150, т. 2 л.д. 1-3).

ООО «Уфастрой» направило в адрес УКС Администрации г. Уфа письмом исх. № 21-292 от 24.09.2021 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 24.09.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9-1 и 9-2 за отчетный период с 21.08.2021 по 24.09.2021 на сумму 217 898 руб. 35 коп., подписанные со стороны подрядчика (т. 2 л.д. 5-11). Письмо получено адресатом 27.09.2021.

Письмом № 2133/1 от 12.10.2021 УКС Администрации г. Уфа сообщило, что выполненные и предъявленные объемы работ по объекту оплачены в полном объеме, контракт расторгнут 08.10.2021, в связи с чем возвращает представленный пакет документов (т. 2 л.д. 4). 

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 27.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ (п. 13.5.2 контракта), о чем подрядчик уведомлен 27.09.2021, контракт расторгнут 08.10.2021 (т. 2 л.д. 14-16).

Решением № РНП-02-403/21 от 18.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отказано во включении ООО «Уфастрой» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 17-20).

ООО «Уфастрой» направило в адрес УКС Администрации г. Уфа претензию, где указано на необоснованность отказа от оплаты работ, просит произвести оплату выполненных работ в сумме 217 898 руб. 35 коп., подписать акты выполненных работ и акт сверки за 2021 г. (т. 2 л.д. 12). Претензия получена адресатом 14.12.2021.

ООО «Уфастрой», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, полагая отказ УКС Администрации г. Уфа от оплаты работ противоречащим требованиям закона, поскольку работы выполнены и предъявлены к оплате до расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с УКС Администрации г. Уфа задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сделал вывод о том, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации, неустранимых недостатков не обнаружено, работы выполнены и предъявлены к оплате до расторжения контракта, а значит исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 276 828 руб. являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Довод УКС Администрации г. Уфа о том, что контракт расторгнут 08.10.2021, в связи с чем им правомерно письмом от 12.10.2021 было отказано в приемке работ, подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что контракт расторгнут 08.10.2021, не опровергает, а подтверждает вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ и представлении документов на их оплату истцом до расторжения контракта, учитывая, что к приемке и оплате заявлены работы за отчетный период с 21.08.2021 по 24.09.2021 в соответствии с письмом исх. № 21-292 от 24.09.2021 и приложениями к нему в виде актов и справки по форме КС-2 и КС-3, полученными заказчиком 27.09.2021.

Расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных и предъявленных к приемке и оплате до расторжения контракта работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

УКС Администрации г. Уфа привело доводы о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, фактически не были выполнены, что подтверждается заключением экспертизы, в котором указано, что имеются сходные/идентичные объемы работ по контракту № 43 от 17.08.2020, контракту № 60 от 30.10.2021 и № 81 от 30.11.2021; работы были выполнены в рамках контракта № 81 другим подрядчиком, приняты и оплачены.

В данном случае отказ в приемке и оплате спорных работ УКС Администрации г. Уфа надлежащим образом мотивирован не был. Из материалов дела не усматривается, что заказчик при получении документов от подрядчика согласно письму № 21-292 от 24.09.2021 принял меры по приемке работ, в результате которых установил, что работы не выполнены, выполнены в меньшем объеме или некачественно, соответствующие доказательства ответчиком в дело в обоснование возражений не были представлены. В частности из материалов дела не следует, что УКС Администрации г. Уфа в порядке п. 7.11 контракта воспользовалось правом провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, провело осмотр, экспертизу (п. 8.3, 8.4 контракта), соответствующий акт контрольного обмера, результаты осмотра, экспертизы не представлены.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости  выполненных истцом работ по ходатайству истца определением суда от 18.01.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту № 43 от 17.08.2020, исходя из метода производства работ и использованных материалов; 

2) имеются ли сходные/идентичные объемы работ по контракту № 43 от 17.08.2020, контракту № 60 от 30.10.2021 и № 81 от 30.11.2021, исходя из всех представленных актов выполненных работ, справок КС-3, первичных документов на материалы и с учетом метода производства работ. При наличии определить их объем и стоимость.

12.04.2023 эксперту разъяснено, что исследованию и анализу подлежат объемы работ, указанные в актах КС-2 № 9 от 24.09.2021.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 25-05/23 от 25.05.2023, в котором сделаны следующие выводы:

1) Стоимость фактически выполненных работ по спорным объемам в соответствии с контрактом № 43 от 17.08.2020, исходя из метода производства работ и использованных материалов, составляет 276 828 руб., в т.ч. НДС (20 %) 46 138 руб. Объемы работ определены в экспертном заключении.

2) По контракту № 43 от 17.08.2020, контракту № 60 от 30.10.2021 и № 81 от 30.11.2021 имеются сходные/идентичные объемы и виды работ. Объем и стоимость идентичных работ по контрактам определена в экспертном заключении.

В тексте заключения применительно к ответу на первый вопрос указано, что согласно актов № 9 от 24.09.2021 были выполнены работы по устройству деревянного настила по фермам (дорожки из доски в парке возле озера), покраска уложенного настила, работы были выполнены в парке «Волна» г. Уфа. По результатам натурного исследования сделан вывод о том, что часть деревянного покрытия выполнялась первым подрядчиком с закупкой и покраской террасных досок, другая часть – вторым подрядчиком, который закупил и установил похожую террасную доску. При этом экспертом определено место выполнения и объем работ, выполненных «Уфастрой», а именно 546,56 кв. м покрытия, из которых объемы спорных неоплаченных работ, по которым ведется спор, - 94,0409 кв. м покрытия.

Таким образом, экспертом в рамках ответа на первый вопрос определен объем фактически выполненных именно ООО «Уфастрой» работ, по которым ведется спор, определена из стоимость в размере 276 828 руб. Ответ на второй вопрос данный вывод не опровергает и не противоречит ему. Сделанные экспертом выводы ответчиком не опровергнуты.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта признаются апелляционным судом необоснованными по вышеизложенным мотивам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на сумму 276 828 руб. Поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании  задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-2925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова