АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12119/2020

г. Ижевск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 567 842 руб. 00 коп. долга, 96 229 руб. 20 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по договору поставки № 019-эм-03.18 от 12.03.2018,   

При участии представителей:

от истца: ФИО1 (диплом ИВС 0459439) – представитель по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 27.10.2020)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" о взыскании 4 567 842 руб. 00 коп. долга, 96 229 руб. 20 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по договору поставки № 019-эм-03.18 от 12.03.2018.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил ни существу заявленных требований, ни по размеру.

Согласно ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2018 между АО «Электромаш» (Поставщик, Истец) и ОАО «Автогидроподъемник» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 019-эм-03.18 в редакции протокола разногласий к нему (далее – Договор, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

26 февраля 2020 года стороны подписали спецификацию № 5 к договору поставки № 019-эм-03.18 от 12.03.2018 (далее – Спецификация, л.д. 15), которой согласовали поставку продукцию: «Поковки» в количестве 18 штук, общей стоимостью 6 090 456 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, спецификацией № 5 к договору поставки № 019-эм-03.18 от 12.03.2018 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 6 090 456 руб. на следующих условиях оплаты: покупатель перечисляет предоплату в размере 25% от суммы спецификации с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату до 28.02.2020, 25% от суммы спецификации до 18.03.2020, оставшаяся часть в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного условия, ответчик по платежному поручению № 585 от 27.02.2020, перечислил истцу предварительную оплату в размере 1 522 614 руб. (л.д. 17), указав в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 26 от 26.02.2020 за поковки»; соответствующий счет истца № 26 от 26.02.2020 на сумму 6 090 456 руб. представлен в материалы дела (л.д. 16). 

Пунктом 4.7. Договора установлено, что о готовности продукции к отгрузке поставщик письменно уведомляет покупателя. Покупатель обязан распорядиться продукцией в течение 4 календарных дней с момента получения уведомления.

Отгрузка продукции производится со склада поставщика в г. Ижевске (п. 4 Спецификации № 5).

Письмом исх. № 385 от 07.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что продукция по спецификации № 5 от 26.02.2020 изготовлена в полном объеме, готова к отгрузке и находится на складе готовой продукции, в связи с чем просил осуществить доплату за отгружаемую продукцию в размере 4 567 842 руб. и осуществить выборку продукции (л.д. 18); факт надлежащего направления и вручения указанного уведомления ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 19). 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42600049268384 уведомление о готовности продукции к отгрузке получено ответчиком 22 июля 2020 года (л.д. 20-21).

Исходя из согласованных сторонами условий по Спецификации № 5 от 26.02.2020, в части обязательства поставщика по изготовлению и поставке путем самовывоза со склада поставщика продукции – поковки общей стоимостью 6 090 456 рублей, установив факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке последовательно направленными письмами от 21.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020, а также не выборки указанного товара со стороны ответчика в установленный договором срок, суд признал требование истца взыскании оставшейся стоимости товара в размере 4 567 842 руб. 00 коп. (6 090 456 руб. - 1 522 614 руб.), суд в силу положений пункт 2 статьи 515 ГК РФ обоснованным.

 Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 515, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 567 842 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара (предоплаты) за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 19.03.2020 по 28.09.2020 в общей сумме 96 229 руб. 20 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 6, оборотная сторона).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара (в том числе срока внесения предоплаты, ответственность за которое предусмотрена п. 6.1.3 договора), требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1.3. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 96 229 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.3. договора, с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 137 035 руб. 26 коп.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 664 071 руб. 20 коп., в том числе 4 567 842 руб. 00 коп. долг и 96 229 руб. 20 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 29.09.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 137 035 руб. 26 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова