ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57253/23

05 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.03.2022;

от ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3, доверенность от 13.12.2023;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года

о признании обоснованным заявления ООО КБ «Мегаполис», введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, включении требований ООО КБ «Мегаполис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Мегаполис» (далее - кредитор, банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Также банком заявлено требование о включении задолженности в размере 15.307.261,58 руб., из которых 10.130.417,23 руб. - основной долг, 2.532.707,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 2.644.137,15 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, и об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года признано обоснованным заявление ООО КБ «Мегаполис», в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, включены требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 10.130.417,23 руб. - основной долг, 2.532.707,20 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включены требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 2.644.137,15 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая отмену судебного акта и наличие неразрешенного спора между сторонами о денежном долге, а также отсутствие документа, подтверждающего получение и исполнение должником кредита наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 13.12.2017 № 2/702 и иных доказательств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части включения требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 10.130.417,23 руб. (основной долг), 2.532.707,20 руб. (проценты), 2.644.137,15 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО КБ «Мегаполис» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 13.12.2017 № 2/702, согласно условиям которого банк обязался выдать ИП ФИО1 кредит в сумме 12.000.000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых и со сроком возврата 30.11.2032.

Согласно пункту 3.1 договора банк обязуется предоставить кредит единовременно, не позднее 13.12.2017, наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017 № 01/2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, с целью приобретения в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Банк предоставляет кредит в размере 12.000.000 руб. (пункт 2.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры от 13.12.2017 № 01/2017 с отметками Росреестра о регистрации перехода права собственности имеется в кредитном досье банка.

Стоимость приобретаемой ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от 13.12.2017 № 01/2017 составила 13.500.000 руб.

Оплата цены договора осуществлялось ФИО1 за счет собственных средств в размере 1,5 млн. руб. и кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Мегаполис».

Судам представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 13.500.000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 13.12.2017 № 01/2017, согласно которой деньги получены полностью, претензий нет, а также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.12.2017, из которой следует, что собственником спорной квартиры стал ФИО1, зарегистрирована ипотека на квартиру в пользу ООО КБ «Мегаполис».

Также суды установили, что ФИО1 производил ежемесячное погашение как основной суммы кредита, так и процентов по кредитному договору. Всего ФИО1 погашено по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702 за период с 31.01.2018 по 30.04.2021 1.785.469,61 руб. основного долга и 4.411.973,37 руб. процентов по кредиту. Данный расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 № 40817810800220000765, открытого в ООО КБ «Мегаполис», должник ежемесячно вносил денежные средства на счет в размере 144.267 руб., из которых 21.965,19 руб. списывались в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702, а 122.301,37 руб. - погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, суды указали, что факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 12.000.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что в предусмотренном законом порядке данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/21 ООО КБ «Мегаполис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19.05.2022 по делу № 2-3027/2022 с ФИО1 в пользу банка взысканы основной долг в сумме 10.130.417,23 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 554.361,61 руб. и неустойка в сумме 27.174,74 руб., всего 10.771.953,58 руб. 

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 16.01.2023 № 3163/23/50034-ИП по исполнительному листу от 05.10.2022 серии ФС № 040716035 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 10.771.953,58 руб., выданному судом общей юрисдикции.

Судебный акт от 19.05.2022 по делу № 2-3027/2022 отменен определением Раменского суда Московской области от 12.04.2023, заявление кредитора направлено на новое рассмотрение.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20.10.2023 заявление ООО КБ «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку до настоящего времени задолженность должника не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды указали, что доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено, размер неисполненных обязательств превышает 500.000 руб.

При этом суды отметили, что должник отвечает признакам пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что в отношении него подлежит введению процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

При этом суды заключили, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не вводя реструктуризацию долгов, не имеется.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника банк просил утвердить члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Саморегулируемой организацией представлены судам документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего признана судами отвечающей требованиям Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем его кандидатура утверждена судом.

Фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему устанавливается в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о неполучении денежных средств по кредитному договору, указав, что должник произвел частичную оплату по кредитному договору, в установленном законом порядке кредитный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Также апелляционный суд указал, что в обоснование своих доводов должник ссылался на то, что у кредитора отсутствовало право на обращение в суд в упрощенном порядке без предоставления вступившего в законную силу судебного акта.

Данный довод также отклонен апелляционным судом в связи с тем, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, и поскольку кредитором является кредитная организация - ООО КБ «Мегаполис», с которой и был заключен кредитный договор от 13.12.2017 № 2/702.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли и не оценили доводы должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Должник указал, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 13.12.2017 № 2/702 банк обязуется предоставить кредит единовременно, не позднее 13.12.2017 наличными денежными средствами через кассу банка, следовательно, подтверждением получения денежных средств должником должен быть документ, подтверждающий получение ФИО1 денежных средств от банка - приходно-кассовый ордер с подписью должника, подтверждающий получение им денежных средств в кассе банка.

Однако, как отметил должник, документ, подтверждающий получение кредита ФИО1, в материалах дела отсутствует, что опровергает позицию банка о предоставлении кредита ФИО1

Таким образом, должник не признает наличие денежного долга перед кредитором на основании указанного выше кредитного договора, что свидетельствует о наличие спора о праве между сторонами.

Должник обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении указано на то, что ФИО1 производил ежемесячное погашение как основной суммы кредита, так и процентов по кредитному договору, всего ФИО1 погашено по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702 за период с 31.01.2018 по 30.04.2021 1.785.469,61 руб. основного долга и 4.411.973,37 руб. процентов по кредиту. Данный расчет представлен в материалы дела. В соответствии с выпиской по счету ФИО1 № 40817810800220000765, открытого в ООО КБ «Мегаполис», должник ежемесячно вносил денежные средства на счет в размере 144.267 руб., из которых 21.965,19 руб. списывались в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702, а 122.301,37 руб. - погашение процентов по кредитному договору.

По утверждению ФИО1, он не производил погашение долга по кредитному договору от 13.12.2017 № 2/702 и не вносил никаких денежных средств на счет № 40817810800220000765, открытый в ООО КБ «Мегаполис», денежные средства вносились, вероятно, сотрудниками ООО КБ «Мегаполис».

Должник указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как получение кредита ФИО1, так и погашение именно им обязательств по кредитному договору.

При этом должник обратил внимание на то, что представителем кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено, что у него отсутствуют оригиналы документов, копии которых суд приобщил к материалам дела.

Таким образом, вывод судов о включении требований ООО КБ «Мегаполис» в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, сделанным без надлежащих исследования и оценки доказательств, подтверждающих получение и погашение ФИО1 денежных средств по кредитному договору, соответственно, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части включения требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 10.130.417,23 руб. (основной долг), 2.532.707,20 руб. (проценты), 2.644.137,15 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, запросить из Росреестра регистрационное дело по квартире, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А41-57253/23 в части включения требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 10130417,23 руб. (основной долг), 2532707,20 руб. (проценты), 2644137,15 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А41-57253/23 оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

В.З. Уддина