СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(24)-АК

Дело № А60-67340/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ООО «МРСК Урала») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО5 по доверенности от 26.11.2022. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года

о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз СРО АУ «Стратегия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

11.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий, с учетом измененных требований от 03.06.2021, принятых в порядке статьи 130 АПК РФ, просит утвердить: 

-  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», подготовленное с учетом предложений ПАО «АНК Башнефть» и ООО «УМ-Банк»;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., подготовленное с учетом предложений ПАО «АНК Башнефть» и ООО «УМ-Банк»,

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., подготовленное с учетом предложений ПАО «АНК Башнефть» и ООО «УМ-Банк».

 В  судебном заседании 28.05.2021 по ходатайству представителя ООО «УМ-Банк» к материалам дела приобщено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «УМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 выделено в отдельное производство ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россети Волга», ООО «УМ-Банк» и конкурсным управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ (Положение № 1). Из состава реализуемого единым лотом имущества исключено имущество, не являющееся предметом залога

23.09.2021 конкурсный управляющий представил уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2021) в отдельное производство выделено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. (Положение № 3), рассмотрение ходатайства в выделенной части отложено на 30.09.2021. Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала» и конкурсным управляющим АО «СЭГК», утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб.

18.10.2021 в арбитражный суд кредиторы ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «МРСК Урала» представили Положение № 3 о порядке и сроках продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., конкурсный управляющий представил приложения № 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 20.10.2021) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала». Утверждено Положение № 3 о порядке и сроках продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. в редакции, представленной в арбитражный суд 18.10.2021 кредиторами ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «МРСК Урала» – в части Положения, в части состава лотов (приложения № 1 и 2) – в редакции, представленной в арбитражный суд 18.10.2021 конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым, поскольку утвержденные судом организатор торгов и торговая площадка не имеют аккредитации при Союзе СРО АУ «Стратегия», целесообразно было утвердить Положение в редакции кредитора, но выбрать в качестве торговой площадки АО «Вэллстон», в качестве организатора торгов – ООО «Аукционный дом «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), либо самого конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, привлечение организатора торгов ООО «Доброторг» является нецелесообразным с учетом стоимости, которая существенно выше стоимости услуг ООО «Аукционный дом «Клевер», и функций ООО «Доброторг», поскольку ООО «Доброторг» будет осуществлять только публикацию сообщений, в то время как показывать имущество и заключать договоры купли-продажи будет управляющий. Кроме того, 95 % имущества в утвержденном положении являются запасами и ТМЦ, находящимися на территории имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ и необходимы для ее эксплуатации, тогда как сама ТЭЦ и ее составные части, стоимостью более 100 000 руб. продаются на электронной площадке АО «Вэллстон» и потенциальному покупателю самого крупного актива будет удобнее докупать необходимые ТМЦ и запасы на той же электронной площадке, на которой продается ТЭЦ, а регистрация на разных площадках может негативно сказаться на продаже имущества. 

Также конкурсный управляющий считает, что продажа имущества на электронной площадке является нецелесообразной из-за высокой стоимости и имеющегося риска снижения круга потенциальных покупателей, а целесообразно продавать имущество путем прямой продажи со специализированных площадок. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о невозможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи в связи с отсутствием согласия собрания кредиторов. 

ООО «МРСК Урала», ПАО «АНК «Башнефть», публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ООО «Россети Волга») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представители ООО «МРСК Урала», ПАО «АНК «Башнефть» возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россети Волга», ООО «УМ-Банк» и конкурсным управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ (Положение № 1). Из состава реализуемого единым лотом имущества исключено имущество, не являющееся предметом залога. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала» и конкурсным управляющим, утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб.

Предметом настоящего обособленного спора являлись разногласия в отношении Положения № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Конкурсные кредиторы  ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала» предложили продавать указанное имущество на электронной площадке с предварительным опубликованием информации на торгах. 

В соответствии с информационным письмом, представленным в арбитражный суд конкурсным кредитором ОАО «МРСК Урала», проведение ООО «Доброторг» торгов на электронной площадке «Доброторг.рф» осуществляется без взимания платы за услуги электронной площадки и входит в стоимость услуг организатора торгов. Стоимость услуг ООО «Доброторг» (организатора торгов) по организации и проведению торгов по реализации имущества АО «СЭГК», балансовой стоимостью менее 100 000 руб., составит:

- фиксированная часть устанавливается в размере 50 000 руб. за торговую процедуру, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов;

- прогрессивная часть устанавливается в размере 1,5% от цены продажи имущества по результатам торгов, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с участником торгов, не признанным победителем торгов (в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи). Прогрессивная часть вознаграждения не выплачивается организатору торгов в случае, если имущество должника не было реализовано.

Конкурсный управляющий предложил заключать прямые договоры купли-продажи, ссылаясь на то, что публикации в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве приведет к существенному удорожанию стоимости проведения торгов, указывает на то, что для участия в торгах на электронной площадке необходима электронная цифровая подпись, что сильно сузит круг потенциальных покупателей неспециализированного имущества (мебель, офисная техника и т.д.) по сравнению с продажей такого имущества на «Авито».

По мнению конкурсного управляющего, в случае если суд все же посчитает необходимым прибегнуть к услугам электронной площадки, конкурсный управляющий считает, что для этих целей необходимо привлекать АО «Вэллстон» (electro.torgi.ru), поскольку там проходят торги по продаже имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ. Организатором торгов полагает возможным утвердить ООО «Аукционный дом «Клевер» с фиксированной суммой вознаграждения 100 000 руб. за всю процедуру торгов.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное погашение требований конкурсных кредиторов. Удовлетворение требований осуществляется, в том числе за счет реализации имущества в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсных кредиторов и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обоснованно разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала», утвердив Положение № 3 о порядке и сроках продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. в редакции, представленной в арбитражный суд 18.10.2021 кредиторами ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «МРСК Урала» – в части положения,  в части состава лотов (приложения № 1 и 2) – в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 18.10.2021.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника такого решения не принимало; более того, конкурсные кредиторы ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Россети Волга», ОАО «МРСК Урала», обладающие значимым количеством голосов на собраниях кредиторов, согласованно выступили против такого способа реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил возникшие разногласия путем выбора редакции Положения № 3, предложенного кредиторами ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «МРСК Урала» и предусматривающего проведение торгов.

С учетом количества лотов и объективно значительной трудозатратности мероприятий по реализации имущества должника суд первой инстанции правильно признал оправданным привлечение организатора торгов.

При выборе организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заявленной ими суммой вознаграждения и опытом работы.

Так у ООО «Аукционный дом «Клевер» - фиксированная сумма вознаграждения - 100 000 руб. за всю процедуру торгов, ООО «Доброторг» -  фиксированная часть 50 000 руб. за торговую процедуру, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов; прогрессивная часть устанавливается в размере 1,5% от цены продажи имущества по результатам торгов.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что сумма вознаграждения организатора торгов ООО «Доброторг» поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, поскольку кредиторы ПАО АНК «Башнефть» и ОАО «МРСК Урала» привели конкретные доводы, указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов (и оператора электронной торговой площадки), который имеет возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно которым ООО «Доброторг» будет осуществлять только публикацию сообщений, из информационного письма ООО «Доброторг» от 29.09.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» следует, что в стоимость услуг организатора торгов входят следующие функции:

- подготовка и опубликование (размещение) информационных сообщений о проведении торгов и о результатах продажи имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также на электронной площадке, размещенной в сети «Интернет» по адресу: httpV/доброторг.рф/;

- подготовка документов, необходимых для проведения торгов (положение о порядке, сроках продажи имущества должника, проект договора купли-продажи, журнал ознакомления, пр.);

- организация ознакомления с документами на имущество должника, с порядком участия в торгах, включая консультирование всех заинтересованных лиц по телефону, e-mail, а также иным удобным для заявителя способом;

- взаимодействие с заявителями, включая прием звонков, прием и обработку входящей корреспонденции, подготовку ответов на обращения заявителей и пр.;

- организация рекламной кампании по привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах;

- рассмотрение заявок на участие в торгах, определение участников торгов, определение победителя торгов;

- оформление результатов торгов;

- полное юридическое сопровождение в случае поступления жалобы по результатам торгов (включая подготовку позиций, отзывов, заявлений, а также участие специалистов в суде, УФАС).

Таким образом, услуги организатора торгов не ограничиваются только выполнением требований, предусмотренных законом и Положением № 3. Перечисленные функции/обязанности организатора торгов направлены на привлечение к участию в торгах максимально широкого круга потенциальных участников торгов с целью получения максимальной цены продажи имущества должника, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом опыта и квалификации организатора торгов, ООО «Доброторг» имеет возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

С учетом опыта и квалификации организатора торгов ООО «Доброторг», в том числе по реализации имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-32823/2018 (сведения о наличии успешных торговых процедур со стороны ООО «Аукционный дом «Клевер» в материалы дела не представлены, 20.05.2021 юридический адрес организации признан недостоверным), суд первой инстанции правильно согласился с доводами ОАО «МРСК Урала» о том, что данные действия организатора торгов направлены на привлечение к участию в торгах максимально широкого круга потенциальных участников торгов с целью получения максимальной цены продажи имущества должника, от которой и будет зависеть размер вознаграждения ООО «Доброторг». 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выбора электронной площадки АО «Вэллстон», поскольку расходы на указанное привлеченное лицо являются неоправданными (расходы на площадку «Доброторг.рф» уже включены в стоимость услуг организатора торгов ООО «Доброторг»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение организатора торгов ООО «Доброторг» с учетом функций и стоимости нецелесообразно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение суда должным образом мотивировано. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что организатор торгов ООО «Доброторг» не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ «Стратегия», в которой аккредитованы конкурсный управляющий и ООО «Аукционный дом Клевер» и, следовательно, не может быть утвержден в качестве организатора торгов в Положении о продаже имущества АО «СЭГК» является несостоятельным и основан на неверном толкований положений статьи 20.3 Закона о банкротстве (редакция от 30.12.2021).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц.

Однако в указанном положении Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что привлеченные лица должны быть непосредственно аккредитованы в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Доброторг» имеет аккредитацию в Союзе арбитражных управляющих «Возрождение» и АСВ, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов и торговой площадки сторонней для конкурсного управляющего организации отвечает целям Закона о банкротстве - недопущение злоупотребления конкурсным управляющим своим положением при реализации имущества должника. 

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг организатора торгов ООО «Доброторг» в сравнении с предлагаемой кандидатурой ООО «Аукционный дом «Клевер» является несостоятельным по следующим основаниям.

Вознаграждение ООО «Доброторг», утвержденное оспариваемым определением состоит из двух частей: фиксированная часть 50 000 руб. за торговую процедуру, в том числе, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов; прогрессивная часть в размере 1,5% от цены продажи имущества по результатам торгов.

Кроме того, услуги оператора электронной торговой площадки, а, следовательно, и расходы на площадку «Доброторг.рф» включены в стоимость услуг организатора торгов ООО «Доброторг».

Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложен ООО «Аукционный дом «Клевер», место нахождения: 191015, 

<

...>, литер А, офис 312.

Размер вознаграждения ООО «Аукционный дом «Клевер» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в первой инстанции составлял 10 % от стоимости реализации имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Аукционный дом «Клевер» неоднократно снижало стоимость своих услуг, которые в итоге достигли 100 000 руб. за процедуру, что не свидетельствует о том, что ООО «Аукционный дом «Клевер» как организатор торгов увеличит итоговую цену имущества должника, тогда как это сможет обеспечить ООО «Доброторг».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Аукционный дом «Клевер» создано 07.05.2019 (менее двух лет назад), территориально находится в г. Санкт-Петербурге (не по месту нахождения должника и имущества должника, а, напротив - по месту нахождения конкурсного управляющего), филиалов и представительств не имеет, в качестве сотрудников указан лишь один директор - ФИО6 Сайт ООО «Аукционный дом «Клевер»: kleveragent.ru, зарегистрирован лишь 10.02.2021.

По данным Федеральной налоговой службы за прошлый отчетный период, сумма доходов ООО «Аукционный дом «Клевер» составила 198 000 руб., сумма расходов составила 188 000 руб., таким образом, прибыль составила 10 000 руб. (за два года оказания услуг в делах о банкротстве по организации торгов при реализации имущества).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии опыта оказания услуг, соответствующей компетенции, профессиональных ресурсов и необходимого опыта в сфере проведения торгов с учетом особенностей выставленного на торги имущества, то есть, о ненадежности выбранной конкурсным управляющим кандидатуры организатора торгов в лице ООО «Аукционный дом «Клевер». 

Тогда как при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается иное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нецелесообразности продажи имущества на электронной площадке. 

Конкурсный управляющий для реализации имущества предложил механизм заключения прямых договоров, когда договор купли-продажи заключается без проведения торгов с любым заявителем, подтвердившим свое согласие на заключение договора по установленной цене.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что без установления четких правил проведения такой продажи имеется риск продажи ликвидного имущества по заниженной цене путем сговора продавца и участника торгов.

Кроме того, в связи с объемом и спецификой подлежащего реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. необходимо установить следующие правила проведения продажи указанного имущества: порядок составления и размещения (опубликования) сообщения о продаже малоценного имущества (включая требования к содержанию такого сообщения) с целью привлечения к участию максимально широкого круга потенциальных покупателей; порядок направления заявлений (заявок) подтверждающих  намерение лица заключить договор купли-продажи, а также содержащих ценовое предложение, в случае если оно выше начальной цены продажи лота; срок приема заявок (заявлений) потенциальных покупателей, позволяющий всем потенциально заинтересованным лицам ознакомиться с реализуемым имуществом, а также совершить действия направленные на заключение договора купли-продажи (оформление пакета необходимых документов, оплата задатка при наличии такого требования и проч.); критерии определения лица, с кем должен быть заключен договор купли-продажи лота; порядок подведения итогов продажи, заключения договора купли-продажи и оплаты по нему.

Данные правила позволяют обеспечить достижение основных целей продажи имущества должников в процедурах несостоятельности (банкротства), а именно максимальная цена продажи имущества, сокращение сроков продажи имущества, прозрачность продажи имущества должника, контроль за процедурой продажи имущества со стороны кредиторов должника и др.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целесообразно реализовывать данное имущество, путем проведения торгов в электронной форме, с целью обеспечения открытости и доступности информации о продаже имущества для привлечения широкого круга покупателей, обеспечения прозрачности процедуры продажи имущества, продажи имущества по наивысшей рыночной стоимости в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Специализированная электронная площадка по продаже малоценного имущества «Доброторг.рф» (www.доброторг.рф) разработана на программной платформе электронной торговой площадки по проведению торгов в процедурах несостоятельности (банкротства) и обеспечивает проведение торгов в форме аукционов и посредством публичного предложения в соответствии с технологическими алгоритмами, установленными Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015, что гарантирует открытость и доступность информации о продаже имущества, прозрачность проведения торгов, а также продажу имущества по максимальной рыночной цене.

При этом на электронной площадке «Доброторг.рф» реализован механизм использования простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Идентификация пользователей осуществляется на этапе регистрации на электронной площадке посредством направления на номер телефона и электронную почту пользователя паролей, необходимых для верификации указанных данных.

В целом, порядок работы пользователей с информацией, размещенной на электронной площадке «Доброторг.рф», включая участие в торгах, проводимых на электронной площадке не отличается от порядка работы на любом сайте, на котором размещаются объявления о продаже имущества частных лиц (Avito.ru, Из рук в руки (https://irr.ru/), Юла (https://youla.ru), Domofond.ru, ЦИАН, Move.ru, Фабрика объявлений, PortalDA (https://portal-da.ru), Яндекс.Недвижимость, Ribri.ru, проч.).

Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено судом первой инстанции в редакции, предложенной и согласованной конкурсными кредиторами, обладающими большинством голосов: ПАО АНК «Башнефть» (мажоритарный кредитор - 51 %), ПАО «Россети Волга» (13%), ОАО «МРСК Урала» (24%) в соответствии с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потенциальному покупателю будет удобно приобретать имущество должника на одной площадке, о сужении круга потенциальных покупателей, об увеличении расходов на реализацию имущества на электронной площадке, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность утверждения Положения № 3 в своей редакции, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова