СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-20192/2017(29)-АК

Дело № А50-16151/2017

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 - паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО3 : ФИО4 - дов. от  09.01.2023 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года  по делу № А50-16151/2017, 

по заявлению ФИО5 о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ЭТК «ЭСК» незаконным  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна,  переулок Энергетиков, 1) несостоятельным (банкротом)   

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года  признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект».  

 06.02.2023 от учредителя ООО ЭТК «ЭСК» ФИО5 в Арбитражный  суд Пермского края поступило заявление о признании анализа финансово

 

хозяйственной деятельности ООО ЭТК «ЭСК» незаконным.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст.51  АПК РФ.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023  года в удовлетворении жалобы отказано .  

 Не согласившись с определением , ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент  изготовления 30.03.2018 г. фин. анализ ФИО3 был изготовлен без наличия  у него документов.  

 То есть ФИО3 не обладал информацией по деятельности общества,  в связи с чем он не мог объективно выполнить фин. анализ.  

 При наличии одних и тех же документов ФИО3 имелась  возможность провести анализ финансово-хозяйственной деятельности  общества, а у органов предварительного следствия такой возможности не  имелось.  

 Судом также приведены факты того, что в связи с не передачей  временному управляющему документов по деятельности должника ФИО3 29.11.2017 года обратился в суд за их истребованием, определением суда  от 15.01.2018 года заявление было удовлетворено, суд обязал ФИО5  передать ФИО3 следующие документы:  

 Настоящим определением установлен сам факт того, что на 15.01.2018 г.  Шмаков не обладал информацией о деятельности ООО ЭТК «ЭСК»  (договорами, актами выполненных работ, счетами фактурами.)  

 ФИО3 не обладал данными, на основе которых формируется вся  финансово-экономическая деятельность общества.  

 Всю документацию он передал в количестве 9-ти коробок лично  ФИО3 03.05.2018г и 23.05.2018 г. , т.е. даже позже даты подачи им  заявления по ст. 196 УК РФ.  

 На основании изъятой у ФИО6 05.06.2019г. органами  предварительного следствия всей документации о деятельности общества,  органы предварительного следствия не смогли провести финансово-аналитическую экспертизу деятельности должника, чтобы определить  выявленные ФИО3 признаки преднамеренного банкротства.  

 Следовательно , выводы сделанные ФИО3 в фин. анализе не  достоверны и полностью опровергаются постановлением следствия от  29.02.2020г.  

 В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает.  

 Представитель арбитражного управляющего ФИО3  

 

Ивановича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает. Отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не  приобщен, поскольку отсутствуют доказательства его направления  заявителю.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 19 октября 2017 года (резолютивная часть от 16 октября  2017 года) в отношении ООО Электротехническая компания  «Энергостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 

<

...>) - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический  адрес: 107031, 

<

...>).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года) вышеназванный  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден - ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 

<

...>, тел. 

<

***>) - члена Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (юридический адрес: 107031, 

<

...>).  Определением суда от 28.07.2018 года ФИО3 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (614068 г.  Пермь, а/я 8563) - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  (350007 

<

...>/0).  

 ФИО5 является учредителем ООО ЭТК «ЭСК» с долей в уставном  капитале общества в размере 100%, соответственно обладает правом на  обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве  должника.  

 Обращаясь в арбитражный суд, ФИО5 просит признать анализ  финансового состояния должника незаконным, поскольку юридически  значимые факты, установленные в нем полностью опровергаются выводами  органов предварительного следствия , так как 29.02.2020 г. уголовное дело в  отношении ФИО5 было прекращено по основаниям невозможности  

 

провести финансово – аналитическую судебную экспертизу.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу  судебным актом по настоящему делу установлено, что финансовый анализ  был подготовлен в соответствии с действующим законодательством на  основании документов, имеющихся в распоряжении временного  управляющего. Указанные ФИО5 выводы следственных органов,  сделанные после вынесения определения суда от 17.10.2018, не опровергают  выводов суда, а наоборот подтверждают факт не передачи ФИО5  документов по деятельности должника.  

 Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в связи со следующим.  

 Согласно ст. 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять  кредиторов должника, предпринимать другие меры, направление на  обеспечение тех целей и задач, которые стоят перед временным управляющим  в процедуре наблюдения.  

 Все процедуры в деле о банкротстве носят срочный характер,  процедура наблюдения введена 08.06.2017.  

 При рассмотрении вопроса введения процедуры банкротства, следующей  за процедурой наблюдения, временным управляющим во исполнение своих  обязанностей , в материалы дела представлен анализ финансового состояния  ООО ЭТК «ЭСК», анализ представлен в суд 30.03.2018.  

 В Арбитражный суд Пермского края 08.08.2018 года поступила жалоба  ФИО5 на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,  выполненный временным управляющим ФИО3 и признании  указанного анализа недействительным, которая определением от 15.08.2018  года была принята судом к производству и назначена к рассмотрению на  05.09.2018 года.  

 Вступившим в законную силу судебным актом – определением от  17.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.  

 При исследовании финансового анализа судом установлено, что все выводы  временным управляющим фактически сделаны на основании документов,  которые были представлены ему налоговым органом, иными регистрирующими  органами, на основании выписок, полученных из банка, что следует из  приложений к финансовому анализу (л.100- 193 анализа), финансовый анализ  был подготовлен в соответствии с действующим законодательством на  основании документов, имеющихся в распоряжении временного  управляющего.  

 Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  

 

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом , основания для признания оспариваемого финансового  анализа незаконным отсутствуют.  

 Довод заявителя о том, что выводы финансового анализа сделаны без  учета имевшихся у него документов, но на момент его составления не  переданных управляющему исследованы и отклонены, поскольку  управляющий не может нести ответственности за недобросовестные  действия , связанные с непередачей ему документов. При этом в рамках  указанного обособленного спора , по итогам которого вынесено  определение от 17.10.2018 по настоящему делу , заявитель имел возможность  ссылаться на содержание указанных документов .  

 Ссылка заявителя на то , что следственные органы даже после 

изъятия у ФИО6 05.06.2019г. всей документации о деятельности  общества, в том числе той, которой не было в распоряжении ФИО3,  не смогли провести финансово-аналитическую экспертизу деятельности  должника, была предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонена, так как данное обстоятельство само по себе  незаконность финансового анализа не подтверждает , поскольку временный  управляющий при его составлении действовал в пределах своей  компетенции, действия по его составлению были предметом судебного  контроля.  

 Следует также отметить, что заявителем не доказано нарушение  финансовым анализом его прав, поскольку при обжаловании конкретных  сделок должника, взыскании убытков , привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц он вправе приводить свои доводы и  возражения по существу указанных споров. При рассмотрении этих споров  суд не связан выводами финансового анализа.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  

 

определения от 03.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по  делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев