АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6182/2022

г. Ставрополь

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года    

       Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Март-Лайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №08- 01-2018 от 08.01.2018 и пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Март-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №08-01-2018 от 08.01.2018 в размере 420 570 руб. и пени за период с 10.02.2020 по 14.09.2022 в размере  289 990,9 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании от 13.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал на наличие ошибок в расчете неустойки и просил суд ее уменьшить до 15 140,52 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 08-01-18 поставки товара, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, универсальных передаточных документов за период с 10.01.2020 по 01.10.2021, а также платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, пояснений сторон усматривается, что истец регулярно производил поставку товара (автошины, колесные диски), а ответчик периодически производил оплаты за поставленный товар, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 455 190 руб.

В подтверждение задолженности ответчика в указанном размере стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.01.2022.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 10.01.2022 № 3 произвел частичную оплату в размере 34 620 руб., в связи с чем сумма долга составила 420 570 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 420 570 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 в размере 289 990,9 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 составил 121 964,92 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства и систематический характер допущенных нарушений по оплате, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 121 964,92 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 168 025,98 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март-Лайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 420 570 руб. и пени в размере 121 964,92 руб., всего 542 534,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 141 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 25.02.2022 № 109 государственную пошлину в размере 403 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов