АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-18112/2021 по иску публичного акционерного общества «Красфарма» (660042, 

<

...> Октября, здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница с. Завьялово» (658620, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании осуществить выборку товара, взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница с. Завьялово» (далее – учреждение) об осуществлении выборки товара по контракту от 17.03.2021 № 08172000003210009830005 (далее – контракт), взыскании 1 452 000 руб. стоимости товара и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что заказчиком обязательства по контракту не исполнены, ни одна заявка на поставку товара не представлена, пропущен предельный срок направления заявок – 22.12.2021; данное нарушение учреждением контракта является существенным, влечет для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при его заключении; все права заказчика перечислены в пунктах 3.4 – 3.4.10 контракта, которые не содержат указания, что выставление заявок является правом заказчика, соответственно, их направление входит в круг обязанностей ответчика, неисполнение которых не позволяет поставщику исполнить свое обязательство по поставке; изменение существенных условий контракта, в том числе количества поставляемого товара, при его исполнении не предусмотрено; при планировании закупок казенные учреждения должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; письмом от 24.09.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в связи с изменившейся потребностью, от чего истец отказался, при этом учреждение не приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушив обязательства по выборке товара; судами не выявлена общая воля сторон, перечисленные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, в решении не отражены, что явно противоречит части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ; вывод судов о том, что контракт не устанавливает обязанность заказчика по направлению поставщику заявок в пределах строго обусловленной суммы, противоречит контракту; указание судов, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекратились после 31.12.2021 ввиду истечения срока действия контракта, явно противоречит обстоятельствам дела, так как истцом дважды предъявлялись учреждению требования о выборке товара и направлении заявок, когда у заказчика имелся срок на их подачу до 22.12.2021; суды не учли правоприменительную практику – решение управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС) от 22.03.2021 по делу № 08-09-14/2021.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены возражения учреждения, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в требованиях, изложенных в кассационной жалобе, отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и предусмотренные контрактом сроки поставить лекарственный препарат для медицинского применения Цефотаксим (код ОКПД 2-21.20.10.191) (далее – товар, препарат), а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 1 452 000 руб.

Поставка товара осуществляется в 2021 году отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей заявки от заказчика. По согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка (пункт 5.1 контракта).

Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.3 контракта).

По условиям пункта 12.1 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2021, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в период действия контракта ответчиком не подано ни одной заявки на поставку препарата, истец обратился к нему с претензиями от 13.09.2021 № 392, от 15.11.2021 № 480, потребовав произвести выборку товара в полном объеме.

Письмом от 24.09.2021 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт в связи с изменившейся потребностью, на что истец ответил отказом.

Ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения от осуществления выборки товара по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 425, 431, 484, 486, 506, 508, 509, 515, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из его условий не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика, неисполнение которой влечет применение мер ответственности.

В связи с этим суды пришли к выводу, что само по себе ненаправление учреждением заявки на поставку препарата, в том числе на весь объем товара по спецификации, не является нарушением условий контракта, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Таким образом, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке учреждению, а у последнего не возникло обязательство по приемке предварительно незаказанного товара.

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (абзац первый пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям пункт 5.1 контракта поставка осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей заявки от заказчика. 

Досрочная поставка допускается по согласованию с заказчиком (пункт 3.2.4 контракта).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что им не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае ее неисполнения предусмотрена ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе установленный контрактом порядок поставки препарата, переписку сторон, суды пришли к мотивированным выводам о правомерном поведении учреждения в части определения объема выборки товара на основании заявок, обусловленных состоянием объективной нуждаемости в препарате; недоказанности обществом факта нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту и наличия оснований для обязания его принять весь объем товара, предусмотренный контрактом, взыскания штрафа, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций условий контракта и наличии оснований для обязания учреждения принять и оплатить товар, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства являются несостоятельными, основаны ошибочном толковании норм материального права и соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании судами условий контракта судами не допущено нарушений требований статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления № 49.

Из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, чем указывает заявитель жалобы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что суды не учли правоприменительную практику УФАС, не подтверждает совершение судами каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, к которым решения УФАС не относятся.

Кроме того, приведенное в кассационной жалобе конкретное решение УФАС в отношении иных лиц, вынесенное по жалобе, связанной с исполнением другого контракта, не имеющего отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, и, соответственно, не исследованного судами при разрешении спора, не подтверждает неправильное применение судами действующего законодательства к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО2

 

ФИО1