ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А40-23687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

принятое судьей  А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями  В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

в части признания заявления ФИО1 необоснованным, отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Фетикор», оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фетикор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление ООО ВЕТЭРРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фетикор» принято как заявление о вступлении в дело № А40-23687/17-66-32 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 судебное заседание по проверке обоснованности ООО «ВЕТЭРРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фетикор» назначено на 11.03.2019.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «ВЕТЭРРА» на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя «ВЕТЭРРА» на его правопреемника - ФИО1, заявление ФИО1 признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Фетикор», оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фетикор». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что у сторон по оспоренным сделкам не возникли заемные отношения, и такие отношения не могут быть квалифицированы как корпоративные

Заявитель также отметил, что заявленное кредитором требование не основывается на договоре и не может являться корпоративным, так как возникло из недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушаются права ФИО3, так как он является независимым кредитором.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВЕТЭРРА» и ООО «Фетикор» были заключены договоры беспроцентного займа № 20/09-07 от 20.09.2007, № 20/09-07/01 от 20.09.2007, № 27/09-07 от 27.09.2007, № 28/09-07 от 28.09.2007, № 07/11-07 от 07.11.2007, № 17/06/1-08 от 17.06.2008.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ВЕТЭРРА» перечислило на счет ООО «Фетикор» денежные средства (займа) в общем размере 2 495 000 рублей, что подтверждается представленными  платежными поручениями № 6266, № 6282 от 20.09.2007, № 6440 от 27.09.2007, № 6472 от 28.09.2007, № 7396 от 07.11.2007, № 5446 от 17.06.2008. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Целью проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу №А40-30167/13-24-65Б, установлено, что состав участников ООО «ВЕТЭРРА» и ООО «Фетикор» представлял   собой   одну  группу   лиц,   владеющими   долей   в   общем   размере 100% в уставном капитале Обществ, в том числе, в период заключения оспариваемых договоров займа.

Согласно Уставу ООО «ВЕТЭРРА», утвержденному Протоколом №10 от 16.08.2007, участниками Общества являются следующие физические лица: - ФИО4, владеющий долей в уставном капитале 48,125 %; - ФИО5, владеющий долей в уставном капитале 23,625 %; - ФИО6, владеющий долей в уставном капитале 14,975 %; - ФИО7, владеющий долей в уставном капитале 13,275 %. 

Согласно Протоколу № 1 от 11.11.2003 Общего собрания участников ООО «Фетикор», участниками Общества были следующие физические лица: - ФИО4, владеющий долей в уставном капитале 48,125 %; - ФИО5, владеющий долей в уставном капитале 23,625 %; - ФИО6, владеющий долей в уставном капитале 14,975 %; - ФИО7, владеющий долей в уставном капитале 13,275 %. 

Суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕТЭРРА» ФИО8 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А40-30167/13-24-65Б пришел к выводу о том, что договоры займа № 20/09-07 от 20.09.2007, № 20/09-07/01 от 20.09.2007, № 27/09-07 от 27.09.2007, № 28/09-07 от 28.09.2007, № 07/11-07 от 07.11.2007, № 17/06/1-08 от 17.06.2008 являются сделками с заинтересованностью, поскольку ее участниками являются лица, относящиеся к одной группе, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды, учитывая положения Закона о банкротстве и  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установили, что состав участников ООО «ВЕТЭРРА» и ООО «Фетикор» представлял собой одну группу лиц, владеющих долей в общем размере 100 % в уставном капитале Обществ в период заключения спорных договоров займа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302ЭС15-3973). Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) и от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Суды установили, что у должника на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств должника. 

В связи с чем суды заключили, что в рассматриваемом случае имеет место изъятие вложенных денежных средств участником должника, что не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) указал на то, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

Суды отметили, что заявленное требование ООО «ВЕТЭРРА» фактически не является требованием, вытекающим из заемных правоотношений, а носит корпоративный характер, направленный на докапитализацию бизнеса, и, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Фетикор», указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. 

Суды указали, что содержание данного денежного обязательства вытекает из правоотношений, возникших из докапитализации бизнеса, носивших корпоративный характер. 

Учитывая факт заявления требования в отношении спорных средств в рамках дела о банкротстве, суды указали на нарушение прав кредиторов должника, поскольку требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Данное требование как носящее корпоративный характер в случае выявления в реестр требований кредиторов подлежало бы удовлетворению после завершения всех расчетов с независимыми кредиторами.

Сам факт приобретения ФИО1 требования к должнику не изменяет правовую природу этих требований как возникших их договоров займа имевших корпоративный характер, иное позволяло бы в ущерб независимым кредиторам должника, требования которых не имеют корпоративной природы, получать удовлетворение требований в приоритетном порядке.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-23687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская