491/2018-11536(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр   требований кредиторов в рамках дела № А41-1022/16 о несостоятельности  (банкротстве) АО «СУ -155»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении  АО «Строительное управление № 155» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден член ФИО3.  

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований о передаче нежилых помещений должника требования о  передаче нежилого помещения № 21 расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кв-л. 7а, корп. 4, а также требование о  признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО2 требование о  признании за ней права собственности на нежилое помещение № 21 расположенного на  1 этаже по адресу: 

<

...>, кв-л. 7а,  корп. 4 основано на предварительном договоре № 131217/09154-С от 05.09.2011.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам,  в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать  его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в  пользование.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения  пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям,  объектом которых является нежилое помещение.  

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц,  имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о  банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим  зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о  банкротстве.  

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то  аналогия права не применима.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право  общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные  строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого  строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на  строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 01.04.2005.  

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости),  заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации  в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.  

Поскольку, предварительный договор № 131217/09154-С от 05.09.2011 не  зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является  договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В  соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а  также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не  установлено законом или не вытекает из характера товара.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров,  

возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным  видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах  договоров.  

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю  (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» требование о понуждении продавца к исполнению  обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и  требование о государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае,  если право собственности ответчика – продавца по договору купли-продажи  недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может  быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не  зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной  продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ),  а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между  ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», также следует, что с иском о признании права собственности вправе  обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.  

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный  объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу  заключенного между ними договора, не регистрировалось.  

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

Удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ей права собственности  на нежилое помещение, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не  участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за  счет имущества должника.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании за ней права собственности на нежилое помещение.  

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего требования подтверждается  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 № А40- 146853/13, от 24.11.2015 по делу № А41-63269/14, от 16.12.2016 по делу № А41-1022/16.  

Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрено ведение реестра  о передаче нежилых помещений, а включение требования о передаче нежилого  помещения в реестр требований кредиторов или жилых помещений должника-  застройщика не допустимо, поскольку отказа от договора с предъявлением денежных  требований от заявителя не поступало, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении требований в части включения требования в реестр в реестр требований  о передаче нежилых помещений.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 по делу   № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина