АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17498/2017

г. Ставрополь

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным приказа от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии»,

об обязании возвратить сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 594 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, (далее – комитет, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным приказа от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», об обязании возвратить сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 594 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности. 

            Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать недействительным оспариваемый приказ, поскольку на момент подачи заявления фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов.

            Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в действиях комитета отсутствуют какие-либо нарушения, оспариваемый приказ является законным, у комитета не было другой возможности истребовать у налогового органа информацию. Недостоверные сведения, предоставленные налоговой инспекцией, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

Представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.   

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество платежным поручением от 07.07.2017 № 594 уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 рублей.

На основании заявления общества комитетом вынесено распоряжение от 18.07.2017 № 514 п/э о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, представленным налоговым органом в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по межведомственному запросу комитета, общество имеет на первое число месяца и не погашенному на дату поступления заявления в комитет задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанным основаниям приказом комитета от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии» обществу отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Общество, не согласившись с указанным приказом, обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, согласно пункту 2 приложения N 2 которого справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

В целях реализации прав, изложенных в постановлении КС РФ № 11-П, общество до обращения с заявлением в комитет обратилось в Межрайонную ИФНС России № 12 по СК с заявлением, в котором просило указать имеется ли у общества задолженность по налогам.

Из материалов дела видно, что обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 18.07.2017, согласно информации Федеральной налоговой службы, полученной комитетом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Однако судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у общества такая задолженность отсутствовала, поскольку налоговым органом предоставлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности.  

05 июля 2017 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам № 211972 (форма КНД 1160080), согласно которой у общества не имеется задолженности.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 № 590 общество уплатило указанную задолженность, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ данная задолженность считается оплаченной, а обязанность по уплате налога выполненной в полном объеме.

14 июля 2017 года налоговая инспекция выдала обществу справку № 51468 об исполнении обязанности об уплате налогов. 

Таким образом, информация, содержащаяся в ответе Федеральной налоговой службы на запрос о предоставлении сведений, полученная комитетом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, по состоянию на 18.07.2017, не соответствовала действительности и фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом.

Примененный в данном деле правовой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-КГ16-6449, от 28.08.2014 по делу № 305-КГ14-66, постановление 8 ААС от 23.12.2015 № 08АП-13023/2015, постановление 8 ААС от 24.12.2013 по делу № А46-8722/2013, постановление ФАС МО от 12.03.2014 по делу № А40-41768/13-153-413, постановление АС ВВО от 04.12.2014 по делу № А29-3945/2013, постановление ФАС ДВО от 11.06.2013 № Ф03-2244/2013, постановления АС ЗСО от 19.09.2014 по делу № А46-13945/2013, от 26.08.2014 по делу № А46-16457/2013, от 30.03.2015 по делу № А67-5653/2014, постановление 9 ААС от 17.04.2015 № 09АП-2960/2015, постановление 17 ААС от 24.02.2015 № 17АП-17337/2014-АК (№ А60-29142/2014)). 

Доводы заинтересованного лица о том, что при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии комитет действовал в соответствии с требованиями законодательства со ссылкой на то, что факт недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам возник в связи с действиями налогового органа, у комитета не было возможности проверить наличие задолженности, судом отклоняются, поскольку предоставление налоговой службой  информации о наличии задолженности связано с техническими проблемами. Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону № 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах данный приказ является недействительным.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд установил, что в настоящее время обществом повторно подано заявление, повторно уплачена государственная пошлина и комитетом выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Соответственно, восстановление нарушенного права общества способом обязания комитет устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии не приведет к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 № 594 заявителем уплачена государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.  

В то же время отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Комитет уплаченную государственную пошлину обществу не возвратил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном конкретном деле восстановление нарушенного права общества будет достигнуто лишь устранением нарушений путем возврата уплаченной госпошлины, в связи с чем требования общества в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 11.10.2017 № 941.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, то уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с комитета в пользу общества.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии». 

Обязать комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму государственной пошлины в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 594 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. 

Взыскать с комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Быкодорова