Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105603/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (адрес:  Россия, 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛЮБОТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫРИЦКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия, 188380, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ВЫРИЦА ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ОРЕДЕЖСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.11.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫРИЦКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5305205,80 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам от 31.07.2019 №16/2019, от 03.06.2019 №06/2019.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты №06/2019 от 03.06.2019, №16/2019 от 31.07.2019, предметом которых являлось выполнение работ по  ликвидации стихийно образующихся несанкционированных свалок отходов производства и потребления IV-V класса опасности с территории Вырицкого городского поселения. 

Разделом 2 контрактов стороны определили его цену.

Объем отходов по контракту №06/2019 от 03.06.2019 составил 2000 куб.м., по контракту №16/2019 от 31.07.2019 – 21600 куб.м.

Согласно п. 7.1.2 контрактов, по предложению заказчика предусмотренный контрактом выполняемый объем работ может быть  увеличен не более чем на десять процентов или уменьшен   не более чем на десять процентов. 

В соответствии с п.2.12. контрактов, подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, которые были выполнены им без письменного согласования с Заказчиком.  

Как указывает истец, по вышеуказанным контрактам денежные средства в соответствии с   условиями о цене были оплачены. 

Однако, как указывает истец, фактический объем выполненных работ по ликвидации стихийно образующихся несанкционированных свалок значительно превысил контрактные объемы, в связи с чем остались неоплаченными часть заказ-нарядов – 8 шт. – за май 2019 года, объем отходов по которым составил 17683,786 м. куб., что исходя из расчета оплаты 300 руб. куб.м. составило сумму 5305205,80 руб.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2036 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что    отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такой вид работ как «ликвидация стихийно образующихся несанкционированных свалок отходов производства и потребления IV-V класса опасности» не входит в перечень отношений, к которым положения части 2 статьи 1 ранее указанного Федерального закона №44-ФЗ не применяются.

Учитывая данное обстоятельство, процедура по размещению муниципального заказа для заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации стихийно образующихся несанкционированных свалок отходов производства и потребления IV-V класса опасности (как №06/2019, так и №16/2019) была соблюдена в полном объеме (в рамках требований, установленных параграфом 2 Федерального закона №44-ФЗ по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов).

При этом, как указывает ответчик,  согласно положений части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта (к которым относится и цена контракта) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, в том числе: в случае указанном в п.7.1.2. муниципальных контрактов №06/2019 от 03.06.2019 и №16/2019 от 31.07.2019, а именно: по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. Данное обстоятельство при выполнении ранее указанных контрактов не соблюдено.

Акты выполненных работ  ответчику   не поступали, тогда как согласно п.4.3.1. контрактов один экземпляр должен быть у заказчика. Полномочиями по подписанию актов выполненных работ по любым контрактам наделен только глава администрации либо (в соответствии с уставом МО) его заместитель, что оформляется распоряжением о наделении заместителя соответствующими полномочиями на период отсутствия главы администрации  полномочиями по подписанию актов выполненных работ иное лицо не наделено). Такого распоряжения в указанные сроки для подписания актов выполненных работ по спорным контрактам не издавалось.

  Также ответчик пояснил, что согласно сведениям, в том числе   АЦК-Госзаказ, оба муниципальных контракта исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014 г., а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает десяти процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В контрактах стороны согласовали стоимость работ, а также предусмотрели, что в соответствии с п. 2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создало угрозу жизни и здоровью людей.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия, заключенных сторонами контрактов, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец, оказывал услуги при отсутствии соответствующего обязательства, за рамками объемов оказываемых услуг по спорным контрактам,   о чем не мог  не знать, поскольку, как указывает сам истец,  в спорный период такой контракт был заключен с ООО «Новый Свет-ЭКО», учредителем которого является истец, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

Иной подход допускал бы выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.