АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14483/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский», 

третье лицо - ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, свидетельство о заключении брака доверенность от 15.02.2023 сроком на три года, 

от ответчика ООО «Торговый Дом ФИО5» – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2023 сроком на один год,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» обратился с исковым заявлением к ответчикам -  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что спорная сделка совершена, чтобы избежать дальнейших требований ООО «Акватрансгрупп» о взыскании образовавшейся задолженности, усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии факта заключения соглашения о новации при заключении договора об уступке права (требования) вплоть до августа 2022 г., поскольку если бы на дату заключения уступки права (требования) 15.12.2021 было бы заключено соглашение о новации от 31.12.2019, то правовые основания для заключения цессии у ответчиков отсутствовали бы; истец считает, что соглашение о новации от 31.12.2019 было составлено формально и является мнимой сделкой, поскольку стороны такого соглашения изначально при ее совершении не имели намерений создать соответствующих условиям сделки правовых последствий.

Ответчик ООО «ТД ФИО5» иск оспаривает, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что содержание соглашения позволяет установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства - -уплата покупателем задолженности по договору поставки № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 в сумме 58286321,21 руб. и по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в сумме 90326892,67 руб. заемным обязательством между теми же лицами, соглашение соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, с момента его подписания 31.12.2019 долговое обязательство ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед поставщиком на сумму 90326892,67 руб. прекратило свое существование; в документах бухгалтерского учета имеются сведения о заемной задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО5».

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- обязать ООО «ТД ФИО5» представить сведения о сотруднике ФИО6 с указанием периода трудоустройства, даты и места рождения, адреса проживания и регистрации; обязать ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» предоставить сведения о сотруднике ФИО7 с указанием периода трудоустройства, даты и места рождения, адреса проживания и регистрации; запросить в Отделении СФР по Приморскому краю (почтовый адрес: 690090, 

<

...>, электронный адрес: 1301@25.sfr.gov.ru) сведения о том, была ли ФИО6 трудоустроена в ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»; запросить в Отделении СФР по Приморскому краю (почтовый адрес: 690090, 

<

...>, электронный адрес: 1301@25.sfr.gov.ru) сведения о том, была ли ФИО7 трудоустроена в ООО «ТД ФИО5»;

- запросить у Компании VK Company Limited (125167, 

<

...>, общая корреспонденция: office@vk.company, юридический отдел legal_dep@vk.company) кому принадлежат электронные адреса tdfilimonov@mail.ru, iessokorot@mail.ru с указанием персональных данных владельца электронного адреса (у физического лица – ФИО, дата рождения; у юридического лица – наименования, ИНН, ОГРН, адрес);

Запросить у ООО «ТД ФИО5», ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» расшифровку строк бухгалтерского баланса за периоды: 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, а также копии аудиторских заключений на бухгалтерскую отчетность 2019 года.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, по заявленному ходатайству об истребовании доказательств возражала.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства. 

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при отклонении ходатайств суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства с целью истребования доказательств не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что ответчиком подтверждено в судебном заседании, что ООО «ТД ФИО5» известно, что в 2021 г. ФИО6 являлась сотрудником ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в должности юриста; ООО «ТД ФИО5» подтверждает, что ФИО7 в 2021 г. являлась сотрудником ООО «ТД ФИО5»; также ООО «ТД ФИО5» подтверждает, что электронный адрес tdfilimonov@mail.ru является адресом электронной почты Общества.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ТД ФИО5» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (покупатель) подписан договор №01-3-19/ТДФ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Цена, наименование товара, количество, сроки (периоды), условия оплаты поставок указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора). Сумма поставки определяется товарными накладными, переданными покупателю при приемке товара. Оплата по данному договору производится путем безналичного расчета на расчетный счет продавца в соответствии с условиями, указанными в спецификации на отдельные партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок. 

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 10.01.2019 по 27.12.2019 продавец осуществил поставку продукции «туши домашних свиней», что было оформлено соответствующими универсальными передаточными актами, подписанными покупателем.

ООО «Акватрансгрупп» (займодавцем), в лице директора ФИО8, и ООО «Торговый Дом ФИО5» (заемщиком), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор процентного займа от 03.12.2021 № 5/3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) руб. на срок до 16.09.2022. 

Во исполнение условий договора ООО «Акватрансгрупп» (займодавец) платежными поручениями от 06.12.2021 №41, 07.12.2021 №43, 08.12.2021 №44, 09.12.2021 №46, 22.12.2021 №47 перечислил ООО «Торговый Дом ФИО5» (заемщику) указанную сумму займа.

31.12.2019 между ООО «ТД ФИО5» в лице генерального директора ФИО9 (сторона 1) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (сторона 2) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019. 

Согласно пункту 1.1 данного соглашения сторона 1 поставила стороне 2 по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 товары. Сторона 2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате. 

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 148613213,88 руб., из которых 58286321,21 руб. – задолженность по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018; 90326892,67 руб. – задолженность по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

 По условиям пункта 1.2 соглашения все обязательства стороны 2 по договору по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством межу теми же лицами (пункт 1.3 соглашения).

 В соответствии с пунктом 1.4 соглашения сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, до 31.12.2020.

В дальнейшем между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТД ФИО5» (первоначальный кредитор, цедент) подписан договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72 487 606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник). 

В дальнейшем между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Торговый Дом ФИО5» в лице генерального директора ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании п. 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник). 

В этом же пункте договора определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72487606,88 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019. 

Общая сумма задолженности – 92905088,92 руб. На момент заключения договора должником выплачена часть задолженности в сумме 20417482,04 руб. 

Согласно п. 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 72487606,88 руб. 

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора). 

В силу пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5800000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. 

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «Торговый Дом ФИО5» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5800000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «Торговый Дом ФИО5» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа №5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «Торговый Дом ФИО5» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021. 

Полагая, что соглашение о новации от 31.12.2019 было оформлено формально и является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший в том числе из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из такого соглашения должно четко следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. В свою очередь прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Так, до заключения договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 между сторонами договора поставки №01-03-19/ТДФ от 09.01.2019 было достигнуто соглашение о новации долгового обязательства по указанному договору, а также по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 в заёмное обязательство.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-10236/2022 рассматривались исковые требования ООО «Акватрансгрупп» о взыскании с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» задолженности по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в размере 72487606,88 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу №А51- 10236/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения о новации при рассмотрении апелляционных жалоб показал коллегии, что оно заключено в простой письменной форме, и что со стороны ООО «ТД ФИО5» подписано генеральным директором ФИО9, а со стороны ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» - директором ФИО10 Содержание указанного соглашения позволило установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства – уплата покупателем задолженности по договору поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 в сумме 58286321,21 руб. и по договору поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в сумме 90326892,67 руб., заемным обязательством между теми же лицами.

В этой связи, коллегия установила, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, с момента его подписания 31.12.2019 долговое обязательство ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед поставщиком по спорному договору на сумму 90326892,67 руб. прекратило свое существование, что согласуется с положениями статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №6, Информационного письма №103.

Соответственно прекращение обязательства по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в виде задолженности по оплате поставленного в 2019 году товара в размере 90326892,67 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп», поскольку в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО5» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии уже не существовало, данный вывод судебной коллегии сделан с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ, на что указано в постановлении от 22.12.2022 по указанному делу.

Из чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора (дело № А51-10236/2022) исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 являются необоснованными и не подлежали удовлетворению, поскольку на дату заключения договора цессии обязательство по оплате стоимости поставки отсутствовало, в связи с чем право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу. 

Доводы ООО «Акватрансгрупп» о том, что соглашение о новации не является надлежащим доказательством прекращения обязательства по оплате товара по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, поставленного в 2019 году, поскольку фактически не заключалось и носит формальный характер, и поскольку было представлено только в копиях, которые являются нетождественными, а, следовательно, имеет признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылки ООО «ТД ФИО5» на отсутствие доказательств частичной оплаты по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021 вступают в противоречие с документами, представленными ООО «Акватрансгрупп» в обоснование возражений, на что также указано и в постановлении от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022.

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление ответчиком и третьим лицом копий соглашения о новации не свидетельствует о ненадлежащем характере данного документа. В свою очередь невозможность представления оригиналов соглашения о новации от 31.12.2019 обусловлена наличием в распоряжении лиц, участвующих в деле, только копии спорного соглашения, в подтверждение чего ООО «ТД ФИО5» был представлен акт внутренней проверки от 28.07.2022, согласно которому в офисе компании после смены директора ряд коммерческих документов, включая соглашение о новации, обнаружены не были. Соответственно апелляционный суд пришел к выводу, что  данное обстоятельство не подтверждает обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

Что касается указания ООО «Акватрансгрупп» на нетождественность экземпляров соглашения о новации, копии которого были представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела № А51-10236/2022, со ссылками на различное расположение текста и визуальное несоответствие печатей, то оно апелляционной коллегией в качестве свидетельства подделки данного документа также не принято, как носящее предположительный характер, тем более, что данные несоответствия были объяснены ответчиком и третьим лицом обстоятельством пересылки фотографии соглашения при помощи телефонного мессенджера, что и повлияло на качество копии. При этом сравнительный анализ содержания представленных копий соглашения о новации не выявил различия текстового характера, что свидетельствует о необоснованности заявления истца о фальсификации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отметил, что в документах бухгалтерского учета имеются сведения о заемной задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО5».

Согласно пунктам 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна содержать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

По смыслу пункта 20 ПБУ 4/99 организация обязана при составлении бухгалтерской отчетности - как промежуточной, так и годовой - раскрывать показатели, в том числе показатели дебиторской, кредиторской задолженности.

В форме бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н, для отражения числового показателя «Дебиторская задолженность» в активе баланса предусмотрена специальная строка 1230. Для отражения числового показателя «Кредиторская задолженность» в пассиве баланса предусмотрена строка 1520, а для учета заемных средств - строка 1410 «Долгосрочные обязательства» и строка 1510 «Краткосрочные обязательства».

Анализ бухгалтерского баланса ООО «ТД ФИО5» за 2021 год, размещенный в информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, показывает, что по состоянию на 31.12.2019 объем финансовых активов, включая дебиторскую задолженность, по строке 1230 составил 158664 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 189625 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2021 – 256581 тыс.руб. То есть задолженность по договорам поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в общей сумме 148613213,88 руб., отраженной в соглашении о новации, была учтена в строке 1230 бухгалтерского баланса.

В свою очередь из представленной бухгалтерской справки БП-140 от 31.12.2020 следует, что в 2020 году указанная задолженность на основании соглашения о новации от 31.12.2019 была переведена со счета 62.01 «Расчеты с покупателями за товары, работы или услуги» на счет 58.03 «Предоставленные займы», что также нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2020 год и в строке 1230 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021.

Расшифровкой строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 31.12.2021 подтверждается включение в данную строку спорной задолженности, учтенной в бухгалтерском учете третьего лица по счету 58.03.

Что касается отражения ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в своей бухгалтерской отчетности финансовых результатов по соглашению о новации, то судом апелляционной инстанции установлено, что данные действия были совершены ответчиком только в 2021 году вследствие обнаруженной ошибки при проведении взаимной сверки с ООО «ТД ФИО5», в связи с чем директором мясокомбината было издано распоряжение от 29.07.2021 о переводе задолженности по договорам поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 на общую сумму 148613213,88 руб. со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в задолженность в виде займа на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Соответствующая корректировка задолженности нашла отражение в выписке из программы «1С Бухгалтерия» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2021 год. 

Сравнение данных сведений с бухгалтерской отчетностью ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» показывает, что в пассиве бухгалтерского баланса за 2021 год по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2019 отражена задолженность ответчика в сумме 216991 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 265568 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2021 – 269954 тыс.руб., которая в целом включает спорную задолженность по соглашению о новации.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2022 задолженность сторон по соглашению о новации не изменилась и осталась в том же размере – 148613213,88 руб.

В части оборотов ответчика и третьего лица по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 судебной коллегией при изучении акта сверки за 2021 год установлено, то по данным ООО «ТД ФИО5» начальное сальдо на 01.01.2021 составило 34154933,23 руб.

Подтверждением финансового результата является реестр отгрузок за 2020 год, в силу которого общий объем реализации при исполнении договора поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 составил 38331043 руб.

Согласно представленным платежным документам за 2020 год и письменным пояснениям ООО «ТД ФИО5» общий размер оплаты за поставки 2020 года был произведен на сумму 4176109,77 руб., в связи с чем итоговый результат на конец 2020 года составил 34154933,23 руб., что в итоге соответствует начальному сальдо поставщика на 01.01.2021, отраженному в акте сверки за 2021 год.

Сравнительный анализ сведений бухгалтерской отчетности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и акта сверки по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2021 год также не выявил противоречий в оборотах по спорному договору, учитывая, что начальное сальдо по сведениям покупателя на 01.01.2021 составило 124481825,90 руб., из которого 90326862,67 руб. было скорректировано по состоянию на 30.06.2021, что соответствует выпискам из программы «1С Бухгалтерия» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2021 год. 

При этом в подтверждение реальности начального сальдо мясокомбинатом был представлен реестр документов по договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019, в соответствии с которым общий объем полученного товара за 2019-2020 годы составил 132461004,53 руб., общий объем оплаты – 7979176,63 руб. и, как следствие, задолженность по указанному договору – 124481825,90 руб., что согласуется с данными по акту сверки за 2021 год в части начального сальдо.

Конечное сальдо ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО5» в указанном акте сверки соответствует финансовым результатам друг друга и составляет 36790044,83 руб., в котором фактически отсутствует задолженность ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО5» по поставкам 2019 года вследствие новации её в заемное обязательство по соглашению о новации.

Таким образом, совокупный анализ данных документов и сведений позволяет заключить, что имеющиеся в них сведения о задолженности по договору поставки №01-3- 19/ТДФ от 09.01.2019 относительно объема отгруженной продукции за 2019 год, заключения между сторонами соглашения о новации и продолжения исполнения взаимных обязательств по данному договору в 2020-2021 году позволяют сопоставить их друг с другом, в том числе в разрезе прекращения обязательства на сумму 90326892,57 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-10236/2022 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, оснований для вывода о мнимом характере соглашения о новации, у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Настоящее исковое заявление ООО «Акватрансгрупп» фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А51-10236/2022, в частности постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2023 и переоценке обстоятельств и выводов по указанному делу, что является недопустимым в рамках настоящего иска; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; несогласие истца с установленными указанными судебными актами  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание так же на то, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) договоры могут содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Иные доводы сторон счет учел, оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При  изложенных  обстоятельствах, иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.