АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10175/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело № А47-2707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ольса» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по  делу № А47-2707/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Ольса» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечнопрессового оборудования «Долина» (ОГРН: 

<

***>, НН: 5605000830; далее – общество «Кувандыкский завод КПО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ольса» (УНП 700049597; далее – общество «Ольса», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2020 № 1703/20 в сумме 2 086 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по ходатайству общества «Ольса» приостановлено производство по делу № А47-2707/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 157ЭИП21, рассматриваемому Экономическим судом Могилевской области по иску прокурора города Могилева в интересах общества «Ольса» к обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» об устранении несоответствия товара договору поставки  от 17.03.2020 № 1703/20 на сумму 2 012 000 российских рублей.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обстоятельства в рамках производства Арбитражного суда Оренбургской области (дело № А47-2707/2021) имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № 157/ЭИП21424, рассматриваемого Экономическим судом Могилевской области (Республика Беларусь), поскольку исковые требования сторон связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам и касаются спорного вопроса в правоотношениях сторон в части качества поставленного оборудования, его соответствия критериям, определенным в предмете договора поставки. 

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области дела заявлены возражения по качеству поставленного оборудования, в целях установления данного обстоятельства подлежит доказыванию довод ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, при этом исследование вопроса о качестве поставленного оборудования и его соответствия условиям договора поставки прямо относится к предмету заявленного прокурором иска, проведение специальных исследований (экспертиз) представляется целесообразным по месту нахождения смонтированного оборудования в Республике Беларусь в рамках рассмотрения дела Экономическим судом Могилевской области, результаты которого будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 08.09.2021 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Ольса» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021.

Заявитель жалобы полагает, что вынесенное Арбитражным судом Оренбургской области определение о приостановлении производства по делу от 08.09.2021соответствует положениям статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ольса» о взыскании стоимости поставленного оборудования по договору поставки от 17.03.2020 № 1703/20  в сумме 2 089 000 руб.

При рассмотрении иска общество «Ольса» заявило возражения относительно наступления обстоятельств, с которыми стороны связали момент наступления обязанности ответчика произвести оплату товара, в частности указало на имеющиеся недостатки в поставленном товаре, а также на неподписание сторонами акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию, тогда как в силу подпункта 2.6.2 пункта 2.6, пунктов 6.10, 6.11 договора поставки, на основании дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 2 окончательная оплата по договору производится после подписания сторонами данного акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что окончательный судебный акт, принятый по делу № 157ЭИП21, рассматриваемому Экономическим судом Могилевской области по иску прокурора города Могилева в интересах общества «Ольса» к обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» об устранении несоответствия товара договору на сумму 2 012 000 российских рублей, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части установления вопроса о соответствии спорного оборудования требованиям к качеству поставляемого товара.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о наличии оснований для приостановления производства, указав, что судом первой инстанции не была аргументирована невозможность рассмотрения заявленного обществом «Кувандыкский завод КПО «Долина» иска по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом заявленных обществом «Ольса» возражений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд, в том числе вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел следует выяснить мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учесть баланс интересов сторон и иные обстоятельства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 157ЭИП21, рассматриваемому Экономическим судом Могилевской области.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 11.2 договора поставки от 17.03.2020 № 1703/20 сторонами предусмотрено, что в случае, когда возникшие споры мирным путем не буду урегулированы, все споры между сторонами разрешаются в Экономическом суде по месту нахождения истца. С учетом изложенного, общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» не может быть лишено закрепленной сторонами процессуальной гарантии по рассмотрению спора по месту его нахождения, учитывая, что в Арбитражный суд Оренбургской области истец обратился 10.03.2021, тогда как прокурор города Могилева в интересах общества «Ольса» обратился в Экономический суд Могилевской области только 10.06.2021. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что ссылка на одинаковую правовую основу обстоятельств, подлежащих установлению в обоих делах, не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления производства по делу, поскольку в отличие от пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает факультативное основание для приостановления производства по делу.

Судом обращено внимание на отсутствие заявленных сторонами ходатайств о назначении, а также информации проведении каких-либо экспертиз в рамках дела № 157ЭИП21, подачи сторонами спора соответствующих ходатайств в Экономический суд Могилевской области либо невозможности представления доказательств по месту нахождения истцав рамках настоящего дела, чтобы с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 157ЭИП21, будут иметь значение для рассмотрения текущего российского дела, послужат целям правовой защиты интересов российской и иностранной компании, осуществления справедливого и эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком в ходатайстве не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по  делу № А47-2707/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ольса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             Л.Н. Черемных