ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11369/2019

Дело № А41-20564/16

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.07.19,

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.19, зарегистрированной в реестре за № 50/358-н/50-2019-3-518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Дениса Николаевича к Теплинскому Александру Олеговичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 555 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.20, 61.22 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года с ФИО4 в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" были взысканы убытки в размере 3 555 000 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-37, 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 27.01.17 ФИО4 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора АО "ПЭМЗ спецмаш", а с 15.06.17 - генеральным директором общества (л.д. 7-12).

В рамках договора № 155 от 26.08.14 АО «ПЭМЗ спецмаш» перечислило ЗАО «Жуковка*****» в качестве аванса 255 000 рублей (платежное поручение № 861 от 29.08.14) и 3 550 000 рублей (платежное поручение № 16 от 29.09.14 (л.д. 14-15).

Платежным поручением № 214 от 08.10.14 ЗАО «Жуковка*****» осуществило возврат ранее полученных денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу АО «ПЭМЗ спецмаш» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО «Жуковка*****» о взыскании задолженности в размере 3 555 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2018 года по делу № А41-30894/18 АО «ПЭМЗ спецмаш» было отказано в иске (л.д. 17-18).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" ФИО2 указал, что в связи с неправомерным бездействием ФИО4, выразившимся в неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Жуковка*****» и непередаче документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсному управляющему, должнику были причинены убытки в размере 3 555 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков должнику в заявленном размере подтвержден документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 24.12.18 (л.д. 2), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указывалось выше, в рамках договора № 155 от 26.08.14 АО «ПЭМЗ спецмаш» перечислило ЗАО «Жуковка*****» в качестве аванса 255 000 рублей (платежное поручение № 861 от 29.08.14) и 3 550 000 рублей (платежное поручение № 16 от 29.09.14 (л.д. 14-15).

Платежным поручением № 214 от 08.10.14 ЗАО «Жуковка*****» осуществило возврат ранее полученных денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 16).

В указанный период времени обязанности генерального директора АО "ПЭМЗ спецмаш" исполнял ФИО4

Будучи руководителем общества, ФИО4 являлся единственным лицом, имевшим право перечислять с расчетного счета должника денежные средства.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в размере 3 555 000 рублей были перечислены должником ЗАО «Жуковка*****» в отсутствие на то правовых оснований, при этом ФИО4 не приняты меры по их возврату.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту № 536 от 31.07.15, подписанному между ЗАО «Жуковка*****» и АО "ПЭМЗ спецмаш", стоимость аренды помещения по договору № 155 от 26.08.14 составила 3 550 000 рублей. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены должником в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды. Доказательств обратного не представлено. 

Документы, касающиеся правоотношений АО "ПЭМЗ спецмаш" и ЗАО «Жуковка*****», были переданы ФИО4 в рамках исполнительного производства Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, о чем составлен акт приема-передачи документации от 24.04.18.

Поскольку доказательств неправомерности перечисления АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице ФИО4 денежных средств ЗАО «Жуковка*****» не представлено, оснований полагать, что бездействие ФИО4 по взысканию данных денежных средств причинило убытки должнику не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-20564/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина