Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«08» августа 2025 года Дело № А12-17137/2025

Резолютивная часть решения вынесена «08» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400005, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщика ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», ФИО6,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 до и после перерыва, лично, паспорт,

от Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов до перерыва– Олюнин К.А., представитель по доверенности от 24.04.2025 №Д-98221/25/808-СЗ, после перерыва - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области до перерыва– Глухов А. С., представитель по доверенности №37 от 09.01.2025, диплом, после перерыва - не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Приостановить исполнительное производство № 13828/24/98034-ИП от 13.02.2024г., возбужденное Специализированным отделом судебных приставов по Волгоградской области, в отношении ФИО1.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги в срок, установленный частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка №14 линия №14 CНT «Приморье» Волгоградской области. 

4. Признать недействительными торги но Лоту № 22000089850000000348015 — земельного участка №14 линия №14 СНТ «Приморье» Волгоградской области. 5. Признать недействительным Акт передачи арестованного имущества на торги от 24.11.2024г.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть в отсутствии представителя.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возражает против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13828/24/98034-ИП на основании акта Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №15 от 09.02.2024 в размере 93 823,97 руб. 

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок для садоводства, площадью 577,00кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Приморье", 14-я Линия, 14-й участок, кад. № 34:03:140109:12213.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.03.2024 в рамках исполнительного производства №13828/24/98034-ИП от 13.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 по делу № А12-8304/2024 обращено взыскание на земельный участок для садоводства, площадью 577,00кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Приморье", 14-я Линия, 14-й участок, кад. № 34:03:140109:12213.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО5, о чем вынесено постановление от 05.08.2024.

Постановлением от 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 28.10.2024 №776/6302 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, установлена без учета НДС 122 400 рублей. 

Отчет №776/6302 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 28.10.2024 составлен специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО5 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2024 в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан земельный участок для садоводства, площадью 577,00кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Приморье", 14-я Линия, 14-й участок, кад. № 34:03:140109:12213.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2024, на основании которого имущество передано специализированной организации ООО «Торговая инвестиционная компания». 

ООО «Торговая инвестиционная компания» опубликовало извещение о торгах, проведение которых назначено на 16.01.2025 года.

Публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в протоколе от 16.01.2025 №1. 

17.01.2025 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, о чём вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, стоимость без учета НДС составила 104 040 руб.

 ООО «Торговая инвестиционная компания» опубликовало извещение о повторных торгах, назначенных на 31.03.2025. 

В соответствии с протоколом № 2 от 31.03.2025 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем признана ФИО6 

ИП ФИО1, посчитав действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обратилась с настоящим заявлением в суд. 

ИП ФИО1 сослалось на то, что постановления о передаче арестованного имущества на торги службой судебных приставов ей не направлялись и не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом постановлением от 05.08.2024 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО5

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом составлен отчет №776/6302, из которого следует, что по состоянию на дату оценки от 17.10.2024 рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего, ИП ФИО1, составляет: земельный участок для садоводства, площадью 577,00кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Приморье", 14-я Линия, 14-й участок, кад. № 34:03:140109:12213, 122 400 рублей без учета НДС.

Постановлением от 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 17.10.2024 №776/6302 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, установлена предварительная стоимость без учета НДС 122 400 рублей. 

Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО1 29.10.2024 прибыло в место вручения, а 02.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 40093701014283. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2024 в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан земельный участок для садоводства, площадью 577,00кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Приморье", 14-я Линия, 14-й участок, кад. № 34:03:140109:12213.

Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО1 20.11.2024 прибыло в место вручения, а 26.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 40093702020351.

Доводы предпринимателя о ненаправлении постановления в адрес заявителя отклоняются судом, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Постановление судебным приставом направлялись на адрес согласно выписки из ЕГРИП: 400125, 

<

...>, также данный адрес указан предпринимателем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13828/24/98034-ИП.

В материалах исполнительного производства не содержится информации, что предпринимателем заявлялось об изменении места регистрации, смене места жительства. Иных сведений об изменении места жительств судебному приставу-исполнителю Должником также не предоставлено.

В соответствии с статьей 28 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявитель считается получившим постановление от 20.11.2024.

В рассматриваемом случае лицо уклонялось от получения почтовой корреспонденции, что является риском самого заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению сторонам исполнительного производства акта передачи арестованного имущества на торги. 

Так же, судом установлен факт пропуска предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указывает на то, что у нее отсутствовала информация о постановлении о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества от 20.11.2024, по не направлению судебным приставом оспариваемого постановления.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 26.12.2024, то есть с указанной даты у предпринимателя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 01.07.2025, т.е. после истечения указанного десятидневного срока, установленного федеральным законом на подачу подобного заявления.

Иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предприниматель в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по ненаправлению постановления о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В удовлетворении указанных требований заявителю следует отказать. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2024, на основании которого имущество передано специализированной организации ООО «Торговая инвестиционная компания». 

ООО «Торговая инвестиционная компания» опубликовало извещение о торгах, проведение которых назначено на 16.01.2025 года.

Информационное сообщение о проведении на 16.01.2025 года публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику на сайте www.torgi.gov.ru, 12.12.2024 (извещение 22000089850000000318). Согласно извещению срок окончание подачи заявок на участие в торгах был установлен 12.01.2025.

В связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества торги 16.01.2025 не состоялись, что подтверждено протоколом №1.

17.01.2025 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, о чём вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, стоимость без учета НДС составила 104 040 руб.

Повторные торги назначены на 31.03.2025 года Информация о продаже имущества была размещена на размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 22000089850000000348 от 26.02.2025) Лот №15п.

ООО «Торговая инвестиционная компания» опубликовало извещение о повторных торгах, назначенных на 31.03.2025. 

В соответствии с протоколом № 2 от 31.03.2025 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем признана ФИО6 

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 указанного Соглашения). 

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. 

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая изложенное, требования частей 3, 6 статьи 87, части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию на торгах соответствуют указанным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Закона об исполнительном производстве. 

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в частях 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку первоначальные торги признаны не состоявшимися на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве обоснованно принято постановление от 17.01.2025 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО1 17.01.2025 прибыло в место вручения, а 19.02.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 40093704007329. 

Таким образом, у суда нет оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 по организации торгов в форме открытого аукциона несоответствующим, указанным нормам Закона об исполнительном производстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" изложена рекомендация, согласно которой сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

 Исходя из положений части 6 и части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101). 

В рассматриваемом случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность проведенных торгов и заключенного договора.

Поскольку, установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно заявленным требованиям предприниматель просила признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 26.11.2024 передачи арестованного имущества на торги, принадлежащего ИП ФИО1 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспоренные ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 указанной статьи). 

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица. 

С учётом изложенного, сам по себе акт передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2024 не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксируют лишь фактические сведения при совершении какой-либо процедуры исполнительных действий. 

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что указанный оспоренный им акт является ненормативным правовым актом. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований суд приходит к выводу, что в данном случае указанные требования не подлежат рассмотрению судом, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в суд заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13828/24/98034-ИП. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

 При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Суд также учитывается, что постановлением от 03.06.2025 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 исполнительное производство № 13828/24/98034-ИП окончено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из того, что заявление ИП ФИО1 не содержат мотивов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявления о приостановлении исполнительного производства № 13828/24/98034-ИП, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2024.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья К.Т. Онищук