АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3736/2022

г. Нижний Новгород                                                           29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-70), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>), г. Самара,

к ответчику - публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала,               г. Нижний Новгород,

при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств и обязании возобновить проведение операций по расчетному счету с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.02.2022),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению                     № 41 от 16.11.2021 и обязании возобновить проведение операций по расчетному счету                             № 

<

***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 16.06.2021.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением от 30.03.2022 предварительное судебное заседание отложено до 27.04.2022.

Арбитражный суд определением от 27.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2022.

Определением от 20.06.2022 суд отложил судебное заседание на 19.07.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых банк просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило в суд письменную позицию от 18.07.2022 № 17-04-03/7724, в которой указало, что в распоряжении управления имеются сведения о применении со стороны различных кредитных организаций мер антилегализационного характера в отношении ООО «Вояж», в том числе неоднократные отказы в совершении операций, представление в РФМ более 300 сообщений о подозрительных операций с участием ООО «Вояж». 

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.07.2022.

После перерыва явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях к нему, возражениях на отзыв, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 16.06.2021 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет № 

<

***> и предоставил услугу использования технологии дистанционного доступа.

ООО «Вояж» 16.11.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» направило для исполнения платежное поручение № 41 на перечисление денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в АО Банк «Венец», в сумме 50 000 000 руб. (назначение платежа: «пополнение счета для расчетов»). Однако банк отказал в выполнении данного распоряжения о совершении операции и приостановил прием распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» направило в ООО «Вояж» запросы, в которых просило представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества. 

Истец 12.01.2022 направил в банк требование о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа к системе Интернет-банк и невозможности проведения расходных операций по счету. В ответ на данное обращение  ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО «Вояж» письмо от 01.02.2022 № 34/03-50-05, в котором сообщило, что анализ документов, полученных от клиента по запросу банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций.      

В претензии от 19.01.2022 истец просил банк возобновить обслуживание банковского счета и проведение расчетных операций, снять установленные в отношении счета общества ограничения, разблокировать систему «Банк-клиент». 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В  соответствии  со  статьей  845  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего    Федерального    закона,    включая    информацию    о    своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положениям пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента - контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента): по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования; проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пп. 3.3.1 и 3.3.7 Правил обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк» банк имеет право:

блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении ЭД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях: - в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; - в случае, если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе; - в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами; - в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении данных, необходимых для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок)); - в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; - если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента; - если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов; - в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения; - в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

блокировать доступ Клиента к Системам в случае нарушения Клиентом условий настоящих Правил, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

В предварительном судебном заседании 30.03.2022 представитель банка сообщил, что основанием для приостановления приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа послужило поступившее от ООО «Вояж» для исполнения платежное поручение № 41 на перечисление денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО Банк «Венец», в сумме 50 000 000 руб. (назначение платежа: «пополнение счета для расчетов»).

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву указал, что банк в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ 05.03.2019 направил 16.11.2021 в адрес ООО «Вояж» запрос о представлении письменных пояснений и следующих документов: 

письма с пояснениями о хозяйственной деятельности; 

расширенных выписок по счетам в сторонних кредитных организациях;

расширенной карточки 51 счета в формате Exсel; 

платежных поручений, подтверждающих оплату налогов и сборов; 

налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии;

бухгалтерской отчетности;

действующих договоров аренды на офис и площади, используемые для осуществления торговли/производства/хранения/оказания услуг;

договоров с основными плательщиками получателями денежных средств по счету в банке по последним платежам и документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам;

документов на основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.), используемых в бизнесе;

документов, подтверждающих целевое расходование наличных денежных средств (в случае снятия наличных денежных средств через кассу банка, по корпоративной карте или переводов на счета физических лиц);

штатного расписания и формы СХВ-М «Сведения о застрахованных лицах».   

При этом, как указывает ответчик, истцом не были представлены следующие документы:

договоры с основными плательщиками - получателями денежных средств по счету в банке по последним платежам и документов, подтверждающие выполнение обязательств по договорам;

документы на основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.), используемые в бизнесе.

В возражениях на отзыв и дополнительные пояснения к нему истец указал, что ООО «Вояж» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих подозрительный характер операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021 на собственный счет, открытый в АО Банк «Венец».

Во исполнение указанного запроса истец представил в Банк следующие документы:

справки об оплате ООО «Вояж» в бюджетные и внебюджетные фонды за 2021 о численности сотрудников;

выписки из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.08.2021 по 31.08.2021;     

платежные поручения: №56 от 13.08.2021 (НДФЛ за июль) 498 363 руб., № 109 от 14.09.2021 (взносы ОСС) 125 233 руб.02 коп., № 59 от 13.08.2021 (взносы на НС и ПЗ за июль 2021г.) 8278 руб. 61 коп., № 77 от 25.08.2021 (налог на прибыль за 2квартал 2021г.) 8437 руб., № 54 от 13.08.2021 (взносы на ОПС за июль 2021г.) 910 646 руб. 65 коп., № 76 от 25.08.2021 (НДС за 2кв.2021г.) 2 852 113 руб.,№53 от 13.08.2021 (взносы на ОМ за июль 2021г.) 211 104 руб. 18 коп., № 78 от 25.08.2021 (налог на прибыль за 2кв. 2021г.) 47 811 руб., № 55 от 13.08.21 (взносы в ОСС за июль 2021г.) 120 040 руб. 04 коп;

платежные поручения: № 110 от 14.09.2021 (НДФЛ за август) 527 233 руб., № 128 от 29.04.2021 (налог на прибыль) 8437 руб., № 182 от 12.11.2021 (НДФЛ) 540 176 руб., № 111 от 14.09.2021 (взносы на НС и ПЗ) 8636 руб. 76 коп., № 129 от 29.09.2021 (налог на прибыль за 2 кв. 20.21) 47 811 руб., № 183 от 12.11.2021 (взносы на ОСС зарплата 2021)                                        126 575 руб. 43 коп., № 112 от 14.09.2021 (взносы на ОМ за август 2021) 220 237 руб. 51 коп., № 159 от 29.10.2021 (НДС) 2 819 830 руб., № 184 от 12.11.2021 (взносы на НС и ПЗ зарплата 2021) 8729 руб. 33 коп., № 113 от 14.09.2021  (взносы на ОПС за август 2021)                             950 042 руб. 63 коп., № 160 от 29.10.2021 (налог на прибыль за 3 кв. 2021г.) 16 228 руб.,                № 185 от 12.11.2021 (взносы на ОМС зарплата 2021.) 222 597 руб. 59 коп., № 127 от 29.09.2021 (НДС) 2 852 113 руб., №161 от 29.10.2021 (налог на прибыль за 3 кв. 2021г.) 91 956 руб., №187 от 12.11.2021 (взносы на ОПС за октябрь 2021г.) 960 225 руб. 96 коп;

выписки по счету с 01.07.2021 по 30.09.2021, выписки по счету с 01.10.2021 по 17.11.2021;

договор аренды № 26 от 11.12.2020, налоговую декларацию по НДС, бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2020 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль; сведения о застрахованных лицах; договор поставки товара №ВТ-1009/1 от 10.09.2021 с ООО Троя; штатное расписание; 

письма с описанием деятельности; договор поставки товара № В347 от 11.02.2021 с ООО «Северо-Запад»; договор поручительства с ФИО2, дистрибьюторское соглашение № В347 от 11.02.20214 договор №В347 на проведение маркетинговых мероприятий; договор поставки товара № В159 от 02.02.2021 с ООО Криптон», договор поручительства с ФИО3; дистрибьюторское соглашение №В159/ДС; договор              № В159 на проведение маркетинговых мероприятий4 договор № В344 от 26.04.2021 с               ООО «Веско»; дистрибьюторское соглашение №В344 от 26.04.2021; 

товарные накладные с ООО «Троя»; 

договор с ООО «Молл» от 27.09.2021, накладные с ООО «Молл»; договор поставки   № В136 от 28.10.2021 с ООО «Золотая Русь», товарные накладные с ООО «Золотая Русь»; 

выписки из Банка Венец за период с 01.07.2021 по 31.07.2021; 

договор № СВ -2812-1 от 28.12. 2020 с ООО «Стандарт», Актов с ООО «Стандарт» на 12 листах; 

товарные накладные с ООО «Северо-запад», ООО «Криптон», ООО «Веско»; 

выписки из лицевого счета   АО Банк Венец   с 29.09.2021 по 14.10.2021;

паспорт директора ООО «Стандарт»;

выписки из счета Росбанк; 

карточку (анализ) счета 51 за ноябрь 2021 год; 

договор аренды № 04/2021 между ООО «Стандарт» и ООО «Эпси»; 

акта приема - передачи векселей; 

карточку счета 51 с 01.05.2021 по 16.11.2021; 

карточку счета 51 с 14.06.2021 по 14.12.2021.

В подтверждение представления в ПАО «Промсвязьбанк» указанных выше документов истец представил в материалы дела скриншоты электронной почты, отражающие направление 16.11.2021, 17.11.2021, 17.12.2021, 24.12.2021 электронных писем на электронный адрес tеrbаlyanaa@samara.psbank.ru. 

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца относительно доводов о непредставлении истцом в банк документов на основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.) пояснил следующее. 

С учетом характера деятельности ООО «Вояж» (основной вид деятельности – оптовая торговля квасом) основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.) в обществе отсутствуют. Соответствующая информация содержится в представленном 17.11.2021 в банк письме.

Доводы ответчика о непредставлении в банк  договоров с основными плательщиками - получателями денежных средств по счету в банке по последним платежам и документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам, опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих указанные выше сведения истца, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец направил исчерпывающий пакет документов ответчику, раскрывающий его деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к ДБО. 

При этом запрос ответчика связан только с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не в связи с его операцией по платежному поручению № 41 от 16.11.2021.

В указанном запросе банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. 

Несмотря на это, истец в целях раскрытия источника происхождения денежных средств, подлежащих перечислению на открытый в АО Банк «Венец» расчетный счет ООО «Вояж» по платежному поручению № 41 от 16.11.2021, представил в суд выписку из лицевого счета № 

<

***> за период с 29.06.2021 по 30.12.2021, согласно которой за указанный период приход по счету ООО «вояж»составил 209 647 728 руб. 32 коп., расход – 93 607 464 руб. 80 коп. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Вояж» от контрагентов в качестве оплаты за товар.    

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал запрос банка о представлении документов от 28.02.2022, не принимается судом во внимание, поскольку данный запрос сделан в ходе рассмотрения настоящего дела, в большей части связан с необходимостью представления уже представленных документов и сведений.

Также суд критически относится к доводам ответчика об имеющейся негативной информации в отношении контрагентов истца, поскольку операция по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021 не связана с их деятельностью.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что блокировка ДБО проведена банком преждевременно в отсутствие проверочных мероприятий по документам общества. 

Таким образом, из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 41 от 16.11.2021  противоречит Закону № 115-ФЗ, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

 При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018                        № ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, не влияющие на исход дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения от 16.11.2021 № 41 в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются правомерными.

В этой связи в рассматриваемом случае банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. 

Сведения, изложенные  в письменной позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору.   

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО «Вояж» прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при том, что ООО «Вояж» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021 и обязании возобновить проведение операций по расчетному счету № 

<

***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 16.06.2021.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>), г. Самара, о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, возобновить проведение операций по расчетному счету № 

<

***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 16.06.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан