ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020

                     Дело № А40-174978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1  (лично, паспорт); 

от  ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" - не явился, извещен;

от ФИО2- не явился, извещен;

ФИО3 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 

по делу № А40-174978/19 по иску 

ФИО1

к ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере                        26 575 894,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 615 916,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со             ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости ее доли после выхода из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Промтехреконструкция" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 26 575 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 916 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.07.2019 до момента фактического исполнения, государственная пошлина в размере 157 602 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на неверное определение действительной стоимости доли, учитывая, что в настоящее время в связи с невыплатой ФИО4 доли возбуждено исполнительное производство, чистые активы общества существенно снизились, суды не провели судебную экспертизу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО3  доводы кассационной жалобы отклонили.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 и отказал в приобщении к материалам дела отзывов истца и ответчика в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ", ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 16,67%. 

22.10.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 направлено в адрес Общества заявление о выходе из Общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями названного Закона, которое получено Обществом 22.10.2018.

Согласно пункту 10.1. Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или Общества.

В связи с выходом ФИО1 из Общества доля ФИО1 перешла к Обществу.

Поскольку истцу частично была выплачена действительная стоимость доли в размере 163 510 руб. 29 коп, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом рыночная стоимость доли 16,67% в уставном капитале ООО "Простехреконструкция" по состоянию на 30.09.2018 определена истцом в размере 26 742 405 руб. исходя из отчета N 324-11/18, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 542,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0005006:1831), составляет                      137 266 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью                  3 058 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0005006:48) составляет 23 918 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая положения пункта 10.1 Устава Общества, установили, что ФИО1 имеет право на выплату ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил свой контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая выплате, составила 26 575 894 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 575 894,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суды удовлетворили и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

Доводы заявителя о не назначении судом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку спор между сторонами по размеру стоимости доли отсутствовал. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                          № А40-174978/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова