АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27881/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора ПАО «НМТП»  ФИО1, г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                   г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- АО «Роснефтефлот» (ИНН 

<

***>), 

- ООО «МА «Шельф-Флот» (ИНН 

<

***>), 

- АО «Флот НМТП» (ИНН 

<

***>), 

- АО «Транснефть-Сервис» (ИНН 

<

***>),

- ПАО «НМТП» (ИНН 

<

***>), 

- ООО «Транснефть-Сервис» (ИНН 

<

***>),

о признании действий, выраженных в отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле № 489/2018 в качестве заинтересованного лица, незаконными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5, по доверенностям;

от АО «Роснефтефлот»: ФИО6, по доверенности;

от ООО «МА «Шельф-Флот»: ФИО6, по доверенности;

от АО «Флот НМТП»: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от АО «Транснефть-Сервис»: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от ПАО «НМТП»: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от ООО «Транснефть-Сервис»: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании действий, выраженных в отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле № 489/2018 в качестве заинтересованного лица, незаконными. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

17.09.2019 от ПАО «НМТП» поступило ходатайство, в соответствии с которым просит удовлетворить заявленные требования.

18.09.2019 от АО «Роснефтефлот» поступили письменные объяснения.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, ознакомившись в предварительном судебном заседании с представленными документами, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель АО «Роснефтефлот» в судебном заседании продублировал свою позицию, согласно которой считает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания для изучения заявленной позиции АО «Роснефтефлот» и представления дополнительного обоснования своих требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании участников арбитражного процесса, пришел к следующему выводу.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При этом суд считает возможным в данном судебном заседании объявить перерыв, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, за исключением представителя заявителя ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, относительно подведомственности ссылается на тот факт, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду и в данном случае можно провести аналогию между настоящим требованием и указанной нормой  (статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суд соглашается с выводами заявителя относительно рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно данная категория спора имеет исключительную подведомственность.

В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), разъяснено, что статья 52 Закона о защите конкуренции не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава; напротив, по смыслу названной нормы, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 N Ф08-2906/2018 по делу N А63-20909/2017).

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнению к отзыву.

Представитель третьих лиц (1, 2) поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, приказом Краснодарского УФАС России от 16.10.2018 № 363 возбуждено дело № 489/2018 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО «НМТП» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции»), выразившегося в принятии и утверждении руководства о обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018, содержащего по мнению УФАС условия (положения), не соответствующие нормам действующего законодательства, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке услуг буксировки морским транспортом.

Определением от 24.10.2018 № 27893/5 ПАО «НМТП» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

В заседании УФАС от 06.06.2018 представителем генерального директора ПАО НМТП» ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию рассмотрении дела № 489/2018 в качестве заинтересованного лица.

Однако в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано.

Заявитель, полагая, что указанные действия УФАС по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле № 489/2018 в качестве заинтересованного лица, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении настоящего заявления и приложенных к нему материалов дела судом установлено следующее.

Приказом Краснодарского УФАС России от 16.10.2018 № 363 возбуждено дело № 489/2018 в отношении ПАО «НМТП» попризнакам нарушения части 1 статьи 10 дерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии (утверждении) «Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» 01.06.2018 (далее - Руководство), содержащего условия (положения), направленные на допущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

Основанием для возбуждения дела № 489/2018 послужило заявление АО «Роснефтефлот», указывающее на нарушение ПАО «НМТП» антимонопольного законодательства, что создает препятствия АО «Роснефтефлот» в доступе на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск, а также ущемляет интересы агентирующих компаний, в частности, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» при осуществлении деятельности в морском порту Новороссийск.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Как следует из дела, рассматриваемого антимонопольным органом, определением о назначении дела от 23.10.2018 № 489/2018 ПАО «НМТП» привлечено к участию в рассмотрении дела № 489/2018 в качестве ответчика; АО «Роснефтефлот» - в качестве заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции к участию в рассмотрении дела могут быть привлечены только те лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (заинтересованные лица).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило заявление генерального директора ПАО «НМТП» ФИО1 от 06.06.2019 б/н (вх. от 06.06.2019 № 5972) о вступлении в дело № 489/2019 в качестве заинтересованного лица.

Комиссией на заседании по рассмотрению дела № 489/2018 заявление рассмотрено и отказано в его удовлетворении, о чем указано в определении Краснодарского УФАС России от 06.06.2019 (исх. от 07.06.2019 № 13621/5) и отражено в протоколе заседания Комиссии.

ФИО1, являясь генеральным директором и законным представителем ПАО «НМТП» в силу своего статуса, что также подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вправе присутствовать на заседаниях Комиссии, представлять интересы ПАО «НМТП» в рамках рассматриваемого дела № 489/2018 и пользоваться правами, предусмотренными Законом о защите конкуренции в том числе статьей 43 Закона № 135-ФЗ. 

Кроме того, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что в рамках дела № 489/2018 не рассматриваются действия генерального директора ПАО «НМТП» ФИО1, его права и обязанности, в связи с чем основания для привлечения генерального директора ПАО «НМТП» ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствуют.

Указанный вывод также подтвержден определением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу А32-22095/2018.

Признание незаконным отказа УФАС по Краснодарского края в привлечении ФИО1 в качестве заинтересованного лица по делу № 489/2018 в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение прав граждан или юридических лиц вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов заявителя не следует, что при вынесении Краснодарским УФАС

России отказа его права и интересы были нарушены. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий УФАС по Краснодарскому краю, выраженных в отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле № 489/2018 в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков