АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23830/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    02 октября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-852)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевичак обществу с ограниченной ответственностью «Электроника плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2 528 934 руб.третьи лица: ООО «Призма» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Технология» (ИНН 

<

***>)при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2017)от третьего лица ООО «Призма»: ФИО4 (доверенность от 22.09.2017)от третьего лица ООО «УК Технология»: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника плюс» (далее-ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 528 934 руб. рублей.

 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что между сторонами не подписывались и не согласовывались предъявленные истцом дополнительные работы по договору №60/4-2015 от 10.04.2015.

Представитель третьего лица ООО «Призма» поддержал позицию ответчика, в представленном отзыве пояснил, что не заказывал и не согласовывал дополнительные работы.

Представитель третьего лица ООО «УК Технология» в представленном отзыве пояснил, что общество не уполномочивало технического директора ФИО5 на подписание каких-либо документов, связанных с выполнением строительных работ на спорном объекте. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении от 22.08.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области «08» ноября 2016 года по делу № А43-35158/2015 общество с ограниченной ответственностью «А 10 СТРОЙ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено следующее.

10.04.2015 года между ООО «А 10 СТРОЙ» (подрядчик), ООО «Электроника Плюс» (заказчик) и ООО «Призма» (технический заказчик) был заключен договор подряда № 60/4-2015. 

Согласно п. 2.1, 2.5. договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ: ремонт «под ключ» офисных помещений на отм.+24.900 в помещениях №F101, F105, F99, F107, F110, F102, F106, тF115, на отм. +31.800 в помещениях №G300, G301, G302, G303, G304, G305, G306, G307, на отм. +35.100 в помещениях №Н57, Н68, Н72, Н75, Н77, Н81, указанных в планировках заказчика по объекту: многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 2.2. договора, технический заказчик обязуется проверить качество выполненных подрядчиком работ, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора подряда, оплата работ по договору производится заказчиком.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, сданы заказчику и техническому заказчику, о чем имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2015 года.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ по договору подряда № 60/4-2015 в адрес ООО «А 10 СТРОЙ» поступило письмо ООО «Призма» № 340 от 18.05.2015 года за подписью руководителя проекта ООО «Электроника Плюс» (заказчика) и технического директора УК «Технология» о выполнении дополнительных работ, не учтенных проектом.

На основании поступившего обращения, а так же в соответствии с положениями договора подряда (п. 6.17 договора), ООО «А10 СТРОЙ» выполнило дополнительные работы, поименованные в калькуляции ООО «А10 Строй» на выполненные работы, не учтенные договором подряда № 60/14-2015 от 10.04.2015 (о не довыполненных работах компанией PCJ) (по состоянию на 08.10.2015), калькуляции ООО «А 10 Строй» на выполненные работы, не учтенные договором подряда № 60/14-2015 от 10.04.2015 (по изменениям проектов) (по состоянию на 08.10.15). Стоимость выполненных ООО «А 10 СТРОЙ» дополнительных работ, не согласованных договором подряда № 60/4-2015 от 10.04.2015 года составила 2 528 934 руб., указанные работы заказчиком по договору оплачены не были.

28.09.2016 ООО «А 10 СТРОЙ» направляло в ООО «Электроника Плюс» претензию об оплате дополнительных работ, однако она осталась без ответа и удовлетворения. Копия претензии направлялась в ООО «Призма», однако ответа от данного лица так же не последовало. 

02.05.2016 конкурсный управляющий ООО «А10 СТРОЙ» повторно направил в ООО «Электроника Плюс» претензию об оплате дополнительных работ, с направлением копии данной претензии в ООО «Призма». 01.06.2017 года от ООО «Электроника Плюс» поступил ответ на претензию, где сообщено, что ответчик никогда не давал поручений на выполнение каких-либо дополнительных работ.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требовании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с § 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ «при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации».

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 01.12.2015 № 17 на сумму 13 300 000 рублей. В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены следующие документы:  письмо №340 от 18.05.2015 ООО «Призма» с просьбой о выполнении работ на спорном объекте, калькуляции и акты на выполнение не учтенных работ.

Ответчиком приняты и оплачены по акту приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.12.2015 № 17 работы на сумму 13 300 000 рублей. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора сторонами не подписывалось и не согласовалось.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что каких-либо иных работ по настоящему договору ответчик истцу не поручал и никакие работы, кроме оплаченных истцом в интересах ответчика не выполнялось. 

Ссылка истца на подписание калькуляций на выполненные работы, не учтенные договором и актов на выполненные работы, не учтенные договором, судом во внимание не принимается, поскольку они подписаны генеральным директором истца ФИО6 Также судом не принимается во внимание письмо №340 от 18.05.2015, подписанное руководителем проекта ООО «Электроника плюс» ФИО7 и техническим директором УК «Технология» ФИО5, так как ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения спора, сослались на тот факт, что не уполномочивали данных лиц подписывать от имени общества какие-либо документы. Доказательств обратного истцом  суду не представлено.

В силу п.1. ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение истцом работ по указанию заказчика истцом суду не представлено. 

Отклоняя довод заявителя о том, что по указанию ответчика он выполнил дополнительные работы по договору и поэтому за ответчиком числится задолженность за указанные работы, суд  руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса). 

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Аналогичная норма содержится и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с которой, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса истцом суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли заказчика на выполнение иных работ, чем указано в принятом и оплаченном ответчиком акте выполненных работ формы N КС-3. 

Не представлены истцом доказательства того, что спорные работы предусмотрены условиями названного договора подряда; техническая, сметная документация в отношении спорных работ отсутствует. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.

Суд считает, что ссылка истца на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости спорных работ, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма N 51) не подписанные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения истцом работ, а так же согласие заказчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Поскольку истец доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представил, суд счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Назарова