52/2017-28397(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

12 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Реут Ольги  Васильевны – Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 27.07.2016),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крохмаль Евгения  Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу   № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд   апелляционной инстанции: Споткай Л.Е, Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),  

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич (далее – Крохмаль Е.В.) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением от 2 июня 2016 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Е.В.  признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.  

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут  Ольги Васильевны (далее – Реут О.В.) о признании недействительным договора дарения  от 04.05.2011, заключенного между Крохмалем Е.В. и Крохмаль Александрой  

Евгеньевной (далее – Крохмаль А.Е.) в отношении нежилого помещения, общей  площадью 1440,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26 и применении  последствия недействительности договора дарения путем обязания Крохмаль А.Е.  возвратить в конкурсную массу должника 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве  собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м, по адресу: г.  Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.  

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в рамках дела   № А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 финансовым  управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года  заявление удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крохмаль Е.В.,  Крохмаль Т.В., Крохмаль А.Е. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку суды фактически  признали сделку недействительной по специальным основаниям, установленным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), то ссылка в судебных актах на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является необоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Крохмаль Е.В. –  Блинов Федор Сергеевич, просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Реут О.В. возразил доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оспариваемому  договору дарения от 04.05.2011 Крохмаль Е.В. безвозмездно передал в собственность  Крохмаль А.Е. долю в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей  площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.  

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении  V-БА № 250471 одаряемая по спорному договору – Крохмаль Александра Евгеньевна,  является дочерью должника.  

Реут О.В. в обоснование требования о признании недействительной сделки,  заключенной в отношении имущества должника указано на статьи 10, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил  из доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника  совершением оспариваемой сделки.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами  (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на такие факты, суды двух  инстанций признали их доказанными, и установили обстоятельства, свидетельствующие о  том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество,  находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя,  жены, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что сторона оспариваемого договора являлась заинтересованным по  отношению к должнику лицом (Крохмаль А.Е. является дочерью Крохмаль Е.В. и  Крохмаль Т.В.), сделка совершена безвозмездно, оспариваемая сделка совершена  должником (04.05.2011) после принятия заемных обязательств, и за три месяца до  наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа  от 03.08.2010, по договору денежного займа от 20.04.2010, при этом должник исполнения  своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности  не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не  представлено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что результатом  совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за  счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что в  действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении  спорного договора дарения от 04.05.2011, при наличии значительной кредиторской  задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о  заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения  требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на  дату совершения спорной сделки уже наступил.  

Доводы кассационной жалобы и дополнений не опровергают, и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  

апелляционной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по  делу № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

О.А. Николина