ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-38901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (далее - ответчик) о взыскании 126 988,29 рублей задолженности по договору аренды от 07.08.2020 № 37-2020 за первый квартал 2022 года, 1131,97 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковое требование о взыскании долга удовлетворено полностью, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично – с учетом применения моратория с ответчика в пользу истца взыскано 370,04 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 07.08.2020 № 37-2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6470, площадью 9108 м2, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...> и д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Согласно п. 2.1 договора, он заключен на два года 11 месяцев с 07.08.2020 по 06.07.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении № 2, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за первый квартал 2022 года, претензию с требованием об оплате оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, исковое требование о взыскании неустойки – частично (по 31.03.2022), с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что мораторий не распространяется на неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение договоров аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-38901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова 

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев