АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15906/2024

г. Архангельск

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый град» (ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления, при участии в заседании суда представителей:  

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый град» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/820 от 19.12.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Инспекция требования общества не признала. 

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.  

Прокуратура г.Архангельска (далее – прокуратура) в связи с обращением ресурсоснабжающей организации - ООО «ТГК-2 Энергосбыт» провела проверку в отношении общества на предмет нарушения обязательств по оплате за поставленные энергоресурсы.  

В ходе проверки прокуратура установила, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии. В связи с этим между обществом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 11-012250 от 24.11.2022, по которому общество нарушает обязательство по оплате за поставленные энергоресурсы.  

Так, по состоянию на 28.10.2024 задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за потребленную электроэнергию составила 1 153 249,34 руб. при этом общество не оплатило счета за электрическую энергию за период с января по июнь 2023 года, с августа 2023 г. по июль 2024 г. Факт неоплаты потребленной в указанные периоды электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу решениями  

Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3443/2023, № А05-4771/2023, № А05-6301/2023, № А05-7654/2023, № А05-8776/2023, № А05-10258/2023,  

 № А05-12851/2023, № А05-14228/2023, № А05-932/2024, № А05-981/2024, 

 № А05-2388/2024, № А05-3702/2024, № А05-5112/2024, № А05-6608/2024. Данными решениями подтверждена задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в сумме 1 153 249,340 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, размер которой составляет 132 770,38 руб. Указанная задолженность заявителя перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по состоянию на 28.10.2024 не погашена. Данные обстоятельства прокуратура зафиксировала в акте проверки от 28.10.2024.  

С учетом того, что долг общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договорам энергоснабжения превысил 2 среднемесячные величины обязательств, прокуратура пришла к выводу, что заявитель допустил грубое нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В связи с этим прокуратура вынесла постановление от 05.12.2024 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Законный представитель общества присутствовал при вынесении постановления, представил свои объяснения.  

Материалы дела об административном правонарушении прокуратура в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направила для рассмотрения в инспекцию, как орган уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

Получив данные материалы, инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив ему определение от 09.12.2024 № 09-15/773. Данное определение направлено обществу почтовой связью, однако было возвращено органом связи 18.12.2024 за истечением срока хранения.  

19 декабря 2024 года инспекция без участия законного представителя общества рассмотрела административное дело и вынесла постановление № 09-16/820, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что нарушены его права на защиту, дачу показаний, объяснений по административному делу, т.к. о дате, мессе и времени не были извещены, почтовых извещений и уведомлений не получали. Кроме этого, в извещении прокурора от 15.11.2024 № 7-35-2024/3543-24-20112221 указано, что административное правонарушение обнаружено 10.09.2024, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектом этого правонарушения является, в числе прочих,  

юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.  

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время такое положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).  

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения от 24.11.2022 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы. Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора плата за поставленную энергию вносится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.10.2024 задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за потребленную электроэнергию составила 1 153 249,34 руб., при этом общество не оплатило счета за электрическую энергию за период с января по июнь 2023 г., с августа 2023 г. по июль 2024 г.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3443/2023, № А05-4771/2023, № А05-6301/2023, № А057654/2023, № А05-8776/2023, № А05-10258/2023, № А05-12851/2023, № А05-14228/2023, № А05-932/2024, № А05-981/2024, № А05-2388/2024, № А05-3702/2024,  

 № А05-5112/2024, № А05-6608/2024 подтверждена задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в сумме 1 153 249,340 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, размер которой составляет 312 770,38 руб. По состоянию на 28.10.2024 (дату совершения правонарушения) указанная задолженность заявителя перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не погашена.  

Следовательно, общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, поскольку установлено наличие его задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, материалами дела (договором энергоснабжения, 

счетами-фактурами, решениями Арбитражного суда Архангельской области по упомянутым выше делам, актом проверки от 28.10.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и др.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, почтовых извещений и уведомлений не получал, судом оценен и отклоняется, поскольку в деле имеются сведения о возврате органом связи в адрес инспекции конверта с определением от 09.12.2024 № 09-15/773, которым общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. Данное определение было возвращено 18.12.2024 за истечением срока хранения, следовательно, к моменту вынесения постановления инспекция - 19.12.2024 - инспекция вправе была считать общество уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.  

Довод заявителя о том, что в извещении прокурора № 7-35-2024/3543-24-20112221 от 15.11.2024 указано, что административное правонарушение обнаружено 10.09.2024, является голословным, поскольку такое извещение в материалах дела не представлено.  

При этом суд отмечает, что моментом обнаружения данного правонарушения является 28.10.2024 (дата составления прокуратурой акта проверки), данное правонарушение является длящимся, поэтому в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ оно исчисляется с момента обнаружения, в связи с чем срок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не заявляло.  

Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.  

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Суд не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты должностными лицами, имеющими такие полномочия.  

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, своим деянием заявитель нарушил имущественные права и законные интересы ресурсоснабжающей организации - ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и поставил под угрозу права и законные интересы собственников жилых помещений в управляемых им домах.  

Применение к обществу административного наказания в виде предупреждения в данном случае также невозможно, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания от 18.03.2024), т.е. совершило административное правонарушение не впервые.  

Оспариваемым постановлением обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/820 о назначении административного наказания от 19 декабря 2024 года, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый Град», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1222900000685, находящегося по адресу: 163072, 

<

...>.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина