ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15968/2022

Дело № А41-10023/16

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.22;

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-10023/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэроферст», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным списание АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» денежных средств в размере 1 025 388 руб. 08 коп. по мемориальному ордеру № 6 от 13.03.2020 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41- 10023/16 ЗАО «Аэроферст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017. 

22.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст» о признании недействительной сделкой списание АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» денежных средств в размере 1 025 388 руб. 08 коп. по мемориальному ордеру № 6 от 13.03.2020 и применении последствий в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств в размере 1 025 388 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего должником было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 между ЗАО «Аэроферст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен договор специального банковского счета должника, заключаемый в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (далее - договор специального банковского счета). 

На основании договора специального счета и заявления клиента должнику в банке открыт счет № 40702810201300017872 (далее - специальный счет). 

06.12.2016 посредством подписания подтверждения о присоединении между ЗАО «Аэроферст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО). 

На основании договора РКО и заявления клиента, должнику в банке открыт расчетный счет № 

<

***> (далее - основной счет). 

Также, 06.12.2016 между должником и банком заключен договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - система АЛБО). 

12.03.2020 платежным поручением № 158 от 12.03.2020 со специального счета должника произведен платеж на счет конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст» ФИО4 в размере 14 788 880 руб. 81 коп., с обоснованием «текущий платеж 1 очереди. Процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст», Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 г. по делу А41- 10023/2016». 

13.03.2020 с основного расчетного счета должника мемориальным ордером № 6 от 13.03.2020 Банком списаны денежные средства в размере 1 025 388 руб. 08 коп. с назначение «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч.ФЛ за 12МАР20 Согласно тарифам Банка ЗАО «Аэроферст» 40702810201300017872». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное списание денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения, привела к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов, совершена на условиях, существенно отличающихся от аналогичных, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации в соответствии статьей 10 ГК РФ.

Оставляя заявление конкурсного  управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) в порядке искового производства. 3 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности. 

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. 

В данном случае АО «Альфа Банк» является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве. 

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам организации-банкрота не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета. 

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, по смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 401 ГК РФ). 

С учетом приведенного разъяснения ВАС РФ, суд посчитал, что  надлежащим способом защиты прав и интересов лица в связи с неправомерными действиями Банка при обслуживании счета должника – банкрота является обращение с заявлением о привлечении Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В то же время, указанные нормы и разъяснения, наделяя арбитражного управляющего правом требовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета Должника, не лишают управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании платежа недействительным по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 06.12.2016 посредством подписания подтверждения о присоединении между ЗАО «Аэроферст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании . 

На основании договора РКО и заявления клиента, должнику в банке открыт расчетный счет № 

<

***> (далее - основной счет). 

06.12.2016 между должником и банком заключен договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». 

12.03.2020 платежным поручением № 158 от 12.03.2020 со специального счета должника произведен платеж на счет конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст» ФИО4 в размере 14 788 880 руб. 81 коп., с обоснованием «текущий платеж 1 очереди. Процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст», Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 г. по делу А41- 10023/2016». 

13.03.2020 с основного расчетного счета должника мемориальным ордером № 6 от 13.03.2020 Банком списаны денежные средства в размере 1 025 388 руб. 08 коп. с назначение «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч.ФЛ за 12МАР20 Согласно тарифам Банка ЗАО «Аэроферст» 40702810201300017872». 

Оспаривая действия Банка по списанию Банком комиссии в размере 10% за перевод, конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обслуживание Банком счета должника не превышала в среднем 600 000 руб. в год, в то время, как за единственную операцию по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 1 025 388,00 руб., что в 2 раза превышает стоимость годового обслуживания.

В рассматриваемом случае, конкурный управляющий не указывал на неправомерные действия Банка по списанию комиссии как таковые, а указал, что списание Банком со счета должника  повышенной комиссии  является недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена на условиях, существенно отличающихся от аналогичных, соответственно при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Также в соответствии с пунктом 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении (списание Банком, по мнению управляющего, повышенной комиссии за перевод со счета должника), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления управляющего без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение от 15 июля 2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-10023/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин