АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7732/2017

"27" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 27.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2019 в 09 час. 15 мин., впоследствии продлен до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бабенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127299, 

<

...>, этаж 2, кабинет 219, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.01.2017  № РКТ-10103000-17/000019 о классификации товара,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром": не явились, извещены;

от Владимирской таможни: Галиной Т.В. – по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/150 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 – по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/7 (сроком действия до 31.12.2019);

от закрытого акционерного общества "Байер": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее – ООО "ИнвестАгроПром", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – таможенный орган) от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000019 о классификации товара.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что продекларированный им товар – сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов), концентрат эмульсии (к.э.) Премикс ГН (PREMIX GN 1X180KG DRM WW, является продуктом химической или смежной отраслей промышленности, что относится к коду товара 3824909709 – прочие (продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные).

Поскольку спорные товары являются не однокомпонентными поверхностно-активными средствами, а смесями, которые используются для производства химических средств защиты растений, таможенный орган неправомерно отнес данное вещество к коду 3402901009 ТН ВЭД ТС «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие поверхностно-активные средства».

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что декларант не был уведомлен о назначении первичной таможенной экспертизы, так как в уведомлении о назначении таможенной экспертизы расписалась                 ФИО4, которая является работником Общества, но не работником ЗАО "Байер" (декларанта).

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и дополнениях к нему. 

Владимирская таможня возразила против удовлетворения требования  Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Владимирская таможня отметила, что обязанностью декларанта является заявление при декларировании товаров таможенному органу классифицированного кода товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС. Вопрос классификации товара, то есть отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД является вопросом применения основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойств товара.

Владимирская таможня, сославшись на статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, пояснила, что полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только декларант и таможенные органы. 

Владимирская таможня также пояснила, что о назначении таможенной экспертизы была уведомлена ФИО4, действующая в рамках договора оказания услуг от 18.10.2012 № 0356/00/20, заключенного между Обществом и ЗАО "Байер".

Более подробно доводы Владимирской таможни изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, а также в объяснениях по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.09.2014                   № BCS/RU 99/14-2015/С/, заключенного с компанией "BAYER CROPSCIENCE AG" (Германия), ЗАО "Байер" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар из Турции: "Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN МХО 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, п-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт. Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов)".

10.03.2015 действующий от имени ЗАО "Байер" таможенный представитель ООО "ИнвестАгроПром" задекларировал на Рязанском таможенном посту Владимирской таможни ввезенный по товарной декларации ДТ № 10103100/100315/0000802 товар, классифицировав его в товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; - прочие; - прочие; -прочие; - прочие" со ставкой таможенной пошлины 5%.

На основании имеющейся в таможне информации о ранее принятых решениях по классификации идентичных товаров, в соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган после выпуска товаров провел камеральную таможенную проверку по вопросу правильности классификации вышеуказанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2017 № 10103000/210/100117/А0073) установлено, что на идентичные по химическому составу, наименованию, области применения и свойствам товары в распоряжении Владимирской таможни имеются заключения таможенных экспертов (ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва, от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза), заключение ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва, от 02.08.2016                                   № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза), по идентичным товарам (№№ 1, 2, 3), задекларированным ранее в ДТ                                                          № 10103100/120116/0000002)), согласно которым товары являются раствором смеси поверхностно-активных веществ в органическом растворителе и относятся к поверхностно-активным средствам.

Приняв во внимание сведения первичной и дополнительных таможенных экспертиз, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Владимирская таможня вынесла решение от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000019 о классификации товаров по подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3402 90 100 9 "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие поверхностно-активные средства" под наименованием: "Поверхностно-активное средство, концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN МХО 1X180KG)".

Считая данное решение Владимирской таможни о классификации товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), действовавшего в спорный период, определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно правилам статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет в пункте 20, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 № 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющихся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней и продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 3 к группе 38 "Прочие химические элементы" ТН ВЭД в товарную позицию 3824 включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций Номенклатуры: а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочноземельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 грамма; б) сивушное масло; масло костяного дегтя; в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; г) составы для исправления печатных текстов, прочие корректурные жидкости и коррекционные ленты (кроме указанных в товарной позиции 9612), расфасованные в упаковки для розничной продажи; и д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

При декларировании товара Общество указало следующее наименование ввезенного товара: "Сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов). Концентрат эмульсии (К.Э) ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN MX0 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, n-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт. Размещен в 88 бочках по 180 кг".

Такой товар как сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов), не включен в примечание 3 к группе 38 ТН ВЭД, следовательно, он не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД.

В товарную позицию 3402 ТН ВЭД ТС включаются вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

Согласно пояснению к товарной позиции 3402 ТН ВЭД, в нее включаются некоторые искусственные продукты, например, поверхностно-активные вещества (ПАВ), поверхностно-активные средства (ПАС) и искусственные воски.

Поверхностно-активные средствами (ПАС) являются, в том числе, растворы или дисперсии поверхностно-активных веществ (ПАВ), перечисленных в пункте (I) пояснений к товарной позиции 3402 (анионные, катионные, неионогенные, амфолитические), в органическом растворителе.

В данную товарную позицию не включаются средства, содержащие поверхностно-активные вещества (ПАВ), где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства.

Заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.03.2016 № 22/001960/2016 установлено, что при смешивании проб с водой при концентрации 0,5% при температуре            20 °C и выдерживании в течение часа при той же температуре образуется стабильная эмульсия без выпадения нерастворимого вещества. Исследованные пробы не являются отдельными органическими (неорганическим) соединением определенного химического состава, не являются полимером, не являются восками искусственными и готовыми восками. Компоненты, входящие в состав проб, являются поверхностно активными веществами, эмульгаторами, стабилизаторами эмульсии. Пробы по установленному составу являются растворами ПАВ в органических растворителях и относятся к ПАС (поверхностно-активным средствам). Пробы товаров способны растворяться в воде с образованием стойкой эмульсии (стабильной более 1 часа).

Требования примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС распространяются на ПАВ и не применимы к ПАС.

Из заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.08.2016 № 22/019838/2016 следует, что согласно представленной на исследование копии технических условий на готовую продукцию "Бетанал прогресс оф" товар используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов) в форме концентрата эмульсии. Исходя из заявленной области применения, поверхностно-активные свойства проб товара носят основной характер.

При декларировании в графе 31 ДТ № 10103100/100315/0000802 Общество указало наименование товара: "Сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов). Концентрат эмульсии (К.Э) ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN MXO 1 X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, п-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт. Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов), размещен в 88 бочках по 180 кг".

В обоснование своей позиции Общество представило заключения специалистов Центра химических исследований и автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", из которых следует, что ввиду того, что в состав пробы не входят поверхностно-активные вещества, сама проба не является поверхностно-активным средством.

При этом сведения о компонентах исследуемого вещества, указанные в заключениях, представленных Обществом, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в заключении ЦЭКТУ ФТС                  от 22.03.2016 № 22/001960/2016, разногласия сводятся к классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Доводы Общества основываются на том, что вещества, входящие в состав спорного товара (диметиламиды жирных кислот, органический растворитель (N-метил-2-пирролидон), сами по себе как индивидуальные вещества не растворимы в воде, а, следовательно, не относятся к поверхностно-активным веществам.

Однако ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой не отдельные вещества (диметиламиды жирных кислот и органический растворитель), а раствор смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе в форме концентрата эмульсии, следовательно, при отнесении к конкретной позиции ТН ВЭД необходимо устанавливать классификационные признаки смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе, а не индивидуальных веществ - диметиламидов жирных кислот и органического растворителя (К-метил-2-пирролидон).

Конкретные классификационные признаки были установлены и зафиксированы в заключениях ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016                      № 22/001960/2016, от 02.08.2016 № 22/019838/2016 и от 04.05.2017                     № 12411001/0014090.

Кроме того, специалисты Центра химических исследований и автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" не обладают полномочиями по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Вопрос классификации товара является вопросом применения основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойства товара. В силу статьи 52 ТК ТС полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС наделены только декларант и таможенные органы.

Довод Общества о том, что декларант не был уведомлен о проведении таможенной экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку выводы о неверной классификации ввезенного товара сделаны Владимирской таможней на основании совокупности всех имеющихся в распоряжении последней документов, а не исключительно на основании заключения таможенного эксперта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестАгроПром" и ЗАО "Байер" был заключен договор оказания услуг от 18.10.2012                       № 0356/00/20, в соответствии с которым представитель                                    (ООО "ИнвестАгроПром") обязуется на основании поручения заказчика (ЗАО "Байер") и от его имени совершить в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенные операции с товарами и транспортными средствами заказчика с целью их помещения под указанную заказчиком таможенную процедуру.

В пункте 3.2.3 договора оказания услуг от 18.10.2012 № 0356/00/20 сторонами согласовано, что представитель при совершении таможенных операций реализует в полном объеме те же права, которые предусмотрены таможенным законодательством для заказчика, следовательно, ООО "ИнвестАгроПром" является представителем ЗАО "Байер" при совершении таможенных операций.

Уведомлением Рязанского таможенного поста о назначении таможенной экспертизы от 12.01.2016 ЗАО "Байер" было уведомлено о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10103100/120116/0000002. Данное уведомление в тот же день получено представитель ЗАО "Байер"  ФИО4, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Она также значится и в графе 54 ДТ № 10103100/120116/0000002.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 декларации на товары с новой строки с проставлением их порядкового номера указываются сведения о лице, составившем ДТ, под номером 2 указываются фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона.

Под номером 3 указываются сведения о документе, удостоверяющем полномочия лица, составившего ДТ: номер и дата выдачи доверенности на совершение действий от имени декларанта или таможенного представителя, а также срок действия доверенности (если такой срок установлен), если ДТ заполняется работником декларанта или таможенного представителя.

В графе 54 ДТ № 10103100/120116/0000002 указана следующая информация: 1 - № 0356/00 от 03.06.2011 0356/00/20 от 18.10.2012 

<

***>/771301001; 2 - ФИО4 ПасРФ 61 97 030339 от 10.09.1998 специалист по таможенным операциям 3 категории 4912, 464614; 3 - доверенность 3 от 01.01.2014 по 31.12.2018.

Кроме того, Общество, получив результаты первичной и дополнительной экспертиз, в соответствии со статьей 141 ТК ТС могло ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Довод Общества об оформлении вышеуказанных таможенных экспертиз с грубыми нарушениями (отсутствуют сведения о поверке оборудования, не описан ход исследования, не приложены ИК-спектры, хроматограммы, фотографии и иные), является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела заключения ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза), от 02.08.2016  № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) и от 04.05.2017                           № 12411001/0014090 (проведена в рамках производства по административному делу N 10103000-4/2017) соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению таможенного эксперта, установленным статьей 142 ТК ТС.

Довод Общества о том, что в заключениях ЦЭКТУ ФТС России имеется ссылка на источник, в котором не содержится понятия "диметиламиды жирных кислот", также является несостоятельным, поскольку данное экспертом понятие диметиламидов жирных кислот не противоречит понятию, имеющемуся в общедоступных источниках.

Утверждение заявителя о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва, от 04.05.2017 № 12411001/0014090 (проведенная в рамках административного дела N 10103000-4/2017) является недопустимым доказательством, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях заканчивается пересмотром постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении и заканчивается пересмотром постановлений и решений по делам об административных правонарушений. Все доказательства, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, считаются полученными в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза может назначаться на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 заместитель начальника Владимирской таможни СВ. ФИО5 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 10103000-4/2017 назначил идентификационную экспертизу, проведение которой поручил ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва.

21.03.2017 дело об административном правонарушении № 10103000-4/2017 передано Владимирской таможней в Октябрьский районный суд                г. Владимира для рассмотрения по существу.

31.03.2017 Октябрьский районный суд г. Владимира передал дело об административном правонарушении № 10103000-4/2017 мировому судье судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда               г. Рязани.

04.05.2017 ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва подготовило заключение № 12411001/0014090, выполненное в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10103000-4/2017, которое направлено мировому судье судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

27.09.2017 мировой судья судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО6 вынес постановление по судебному делу № 5-248М7, в соответствии с которым Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью. При этом мировой суд установил наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области                от 15.06.2018 по делу № А11-6672/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                                от 13.02.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации                от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4503 ООО "ИнвестАгроПром" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Владимирской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС у арбитражного суда не имеется.

Оспариваемое решение от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000019 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (127299, 

<

...>, этаж 2, кабинет 219, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 № 797.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 03.04.2017 № 797 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова