ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18154/2023

Дело № А41-28051/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Химкинский водоканал» – представитель ФИО2, по доверенности №99/2023 от 17.08.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «ТОПОЛЬ» – представитель ФИО3, по доверенности №1 от 06.06.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тополь» на решение Арбитражного суда Московской области  от  20 июля 2023 года по делу № А41-28051/23, по иску ОАО «Химкинский Водоканал» к ООО «Тополь» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский Водоканал» (далее – ОАО «Химкинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», ответчик) о взыскании 5 418 884 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период 01.04.2019 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-28051/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тополь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Химкинский Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 30.03.2015 №284  ОАО «Химкинский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городском округе Химки Московской области. 

04.03.2022 сотрудниками ОАО «Химкинский водоканал» в ходе проведения проверки  установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, к.н. 50:10:0010302:93. 

По данному факту 04.03.2022 составлен акт обследования состояния водоснабжения и водоотведения на наличие самовольного подключения №0258 (л.д. 44-46),  в котором зафиксирован факт самовольного подключения ООО «Тополь» к сетям водоснабжения и водоотведения ОАО «Химкинский водоканал». 

Данное обстоятельство  явилось основанием для расчета истцом стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения  за период с 01.04.2019 по 01.03.2022, что  составило   5 418 884 руб. 04 коп.

Претензия от 09.03.2022 №451 (л.д.48) с требованием о возмещении  неосновательного  обогащения оставлена ООО «Тополь» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ОАО «Химкинский водоканал», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости услуг по самовольному использованию ответчиком центральной системой водоснабжения, взыскиваемой по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее -  Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Факт подключения ответчика к системам водоснабжения и водоотведения истца и пользования ими в спорный период подтвержден актом обследования от 04.03.2022 № 0258.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами № 644. 

В силу пунктов 4 и 5 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (пункт 8 Правил № 644). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия в спорный период у него заключенного в установленном законом порядке договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 24 Правил  №644 период времени, в течении которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки, в месте где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоотведения. 

Таким образом, потребление ответчиком услуг ХВС и водоотведения с момента технологического присоединения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения в отсутствие заключенного договора является бездоговорным.

Согласно подпункту (в) пункта 14, подпункту (г) пункта 16 Раздела III, подпункту (в) пункта 22 Раздела IV Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Произведенный  истцом расчет  объема оказанных в период  с 01.04.2019 по 01.03.2022  услуг водоснабжения и водоотведения  расчетным способом по пропускной способности  проверен   судом  апелляционной инстанции  и  признан соответствующим требованиям норм Закона № 416-ФЗ и постановления № 776, основания для иного расчета в данном случае отсутствуют.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).

Поскольку факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за безучетное водоснабжение и водоотведение в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 79 Правил № 644, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, судом отклоняется, поскольку, как следует из содержания пункта 79 Правил № 644, обязанность гарантирующей организации по направлению абоненту проекта договора водоснабжения обусловлена получением от абонента заявки на заключение договора холодного водоснабжения. 

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца заявку на заключение договора холодного водоснабжения (пункт 77 Правил № 644), в материалах  дела отсутствуют. 

Также в материалы дела не представлены  доказательства оказания в спорный  период  услуг  водоснабжения и  водоотведения  иным гарантирующим  поставщиком  либо  альтернативным способом.

Является  несостоятельным  довод ответчика о недоказанности истцом факта предыдущей проверки. 

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

При рассмотрении   спора в суде первой инстанции истец пояснил, что указанная в акте дата предыдущей проверки объекта – 26.12.2018, соответствует действительности, вместе с тем, в исковом периоде начальной датой бездоговорного потребления истец определил дату, не выходящую за пределы трехлетнего срока. 

Факт нахождения спорного объекта во владении ответчика, не опровергнут.

Таким образом, истцом верно определен период бездоговорного пользования водоснабжением и водоотведением. 

Довод ответчика о том, что в акте не содержатся сведения в каких границах земельных участков, каким способом проводилось обследование, и как проявилось подключение объекта ответчика к инженерным сетям истца, не конкретизировано место подключения, не отражен диаметр трубопровода, отсутствует схема подключения, судом отклоняется ввиду следующего.  

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, заложен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, прежде всего, важны указание на способ и место осуществления такого потребления. 

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора акт бездоговорного потребления, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащего оплате абонентом. 

Судом установлено, что уполномоченные лица истца выявили в присутствии представителя ответчика факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2022, который  подписан  генеральным директором ООО «Тополь» без разногласий. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, объект ответчика на дату проверки подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, оплата за фактически оказанные услуги не производилась, заявка на заключение договора не подавалась. 

При этом, при рассмотрении дела ответчик факт бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения не отрицал, способ и место осуществления такого потребления, отраженные в акте от 04.03.2022, под сомнение никем не ставились, возражений не заявлено. 

Ссылаясь на то, что акт от 04.03.2022 является ненадлежащим доказательством, ответчиком не приведены ссылки на конкретные нарушения, допущенные истцом при его составлении, а также не указано по каким основаниям акт не соответствует требованиям законодательства о водоснабжении и водоотведении. 

Кроме того, судом отмечается, что законодательство о водоснабжении и водоотведении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении бездоговорного пользования водоснабжением и водоотведением. 

При наличии иных доказательств, подтверждающих данный факт, и при некоторой порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорного пользования водоснабжением и водоотведением, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды, не представляется возможным.

Вместе с тем,  согласно  пояснениям  сторон впоследствии между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу №А41-28051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов