АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-26450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26450/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Тайга», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченного специалиста.

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) принял участие конкурсный управляющий.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тайга» возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 общество «Тайга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об увеличении лимитов на привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что превышение лимитов, а также необходимость их увеличения обусловлены большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тайга» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице директора ФИО4 01.02.2021 заключен договор № 2/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика, оказание иной юридической помощи.

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору № 2/21 исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учета, подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности, оказывать иные услуги, связанные с бухгалтерской и финансового-хозяйственной деятельностью заказчика.

Балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составляет 8 344 000 руб.

Стоимость оказанных ООО «Альфа» услуг составила 894 000 руб., что превышает установленный законом лимит расходов на привлеченного специалиста.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, в том числе на необходимость предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также потери возможности взыскания денежных средств в связи с истечением срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с привлечением специалиста до 1 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта необходимости увеличения лимитов на привлеченных специалистов, обоснованности их превышения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения юриста не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве известен порядок взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что значительное количество дебиторов у должника не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего. Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводам о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отметив наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.

Судами учтен объем проделанной работы привлеченного специалиста и отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалиста для дальнейшего обеспечения его деятельности, не обоснована целесообразность несения данных расходов. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в ином деле о банкротстве, суд при аналогичных обстоятельствах признал необходимым привлечение специалиста, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что фактические обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном деле с учетом представленных доказательств.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что работа, указанная конкурсным управляющим, в качестве работы, которая должна быть сделана привлекаемым специалистом, может быть выполнена самим конкурсным управляющим, поскольку он обладает необходимыми знаниями, необходимыми для ее выполнения, и ее объем не выходит за разумные пределы. При этом данные выводы судов были сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств и касались, в том числе периода поименованного конкурсным управляющим в кассационной жалобе, учитывая момент подачи им заявления в суд первой инстанции.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960). Доводов о наличии в аудиозаписи судебного заседания какой-либо информации, положенной в основу обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в ходе кассационного производства не приводил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А27-26450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1