АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5461/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-24728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-24728/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» – Елисеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» (далее – общество Торговый Холдинг «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании неустойки в сумме 23 479 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также определения суда о прекращении производства по делу в части от 02.03.2017). 

Решением суда от 10.03.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара перед обществом Торговый Холдинг «Атлантик» и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Учреждение «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» обращает внимание суда на то, что судами необоснованно не принято во внимание его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом Торговый Холдинг «Атлантик» (исполнитель) и учреждением «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 20.04.2016 № 247 и от 21.04.2016 № 248 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 контракта, и сдать их результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 данных государственных контрактов их предметом является оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке армейских кроватей. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, товарной накладной с отметкой получателя о получении груза по коду бюджетной классификации 320 03 05 42308900 48 244 за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, при наличии ПОФ (п. 3 государственных контрактов). 

Во исполнение контрактов общество Торговый Холдинг «Атлантик» оказало учреждению «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» услуги на общую сумму 490 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами.

Несвоевременная оплата оказанных услуг со стороны учреждения «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» послужила основанием для обращения общества Торговый Холдинг «Атлантик» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по государственным контрактам подтверждается материалами дела, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, что согласно п. 5.1 государственных контрактов от 20.04.2016 № 247 и от 21.04.2016 № 248 при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине государственного заказчика исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности государственные контракты от 20.04.2016 № 247 и от 21.04.2016 № 248, товарно-транспортные накладные от 20.04.2016 № 24, от 22.04.2016 № 26, 27, 28, от 25.04.2016 № 30, от 26.04.2016 № 31, от 05.05.2016 № 37, акты от 29.04.2016 № 123, 136, 137, 138, 139, 140, от 23.05.2016 № 154, суды установили просрочку исполнения учреждением «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» обязательств, предусмотренных контрактами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования общества Торговый Холдинг «Атлантик» о взыскании неустойки в сумме 23 479 руб. 19 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, факт финансирования учреждения «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» из бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 5.1 заключенных сторонами государственных контрактов от 20.04.2016 № 247 и от 21.04.2016 № 248, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждение «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, счел его подлежащим удовлетворению и на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободил учреждение «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-24728/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов