ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54201/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: не явился, извещен:

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30500/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-54201/2022 (судья            Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 120, литера А, помещ. 15Н, 17Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Стиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 174 273 руб. 97 коп. задолженности по оплате 11-го платежа по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 22.07.2019 №4559-ПП, 159 809 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 14.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 273 руб. 97 коп. задолженности и 215 243 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано, с Общества доход федерального бюджета взыскано 33 979 руб. 00 коп. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.08.2022 в означенной части изменить, взыскав с Общества пени за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497). В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение позицию Комитета поддержало, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от Комитета в суд поступило ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом в лице Учреждения (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 22.07.2019 № 4559-ПП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.151, лит. А, пом.6-Н, общей площадью 189,70 кв.м. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) ежеквартально в соответствии с Графиком платежей и дополнительным соглашением к договору

21.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об отсрочке уплаты платежей № 4,№ 5,№ 6. 

В силу пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платежей по договору, указал, что у последнего образовалась задолженность по оплате 11-го платежа в размере 2 174 273 руб. 97 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества задолженности в части внесения 11-го платежа по договору в заявленном размере, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика 2 174 273 руб. 97 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой за период с 25.01.2022 по 14.03.2022 составил 159 809 руб. 14 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод Комитета о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Комитета на то, что Предприятие не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления № 44, поскольку означенное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае мораторий, распространяется  на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление от 28.03.2022 № 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки не подлежит удовлетворению, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом частично за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория), исходя из размера вышеназванной задолженности по ставке 0,15%, в размере 215 243 руб. 13 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с  иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь не нарушает прав Комитета, в том числе с учетом того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, так как основанием для отказа в соответствующем требовании послужили конкретные обстоятельства (введение моратория), которые впоследствии отпадут. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-54201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина