АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года

 

Дело № А33-25759/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 16 447 600 руб. основного долга по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК-12 от 06.02.2023, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 13 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин. 19 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поступившие документы  приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (заказчик) подписан договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК -12 от 06.02.2023 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение (захоронение) принятых твердых промышленных отходов (далее - ТПО) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №(24) - 240001 - СТОР/П от 10.09.2020 года. Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Размещение (захоронение) отходов производится на санкционированном объекте исполнителя: полигон твёрдых промышленных отходов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 6 км. от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: 

<

...> здание 1 (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 договора, размещение ТПО осуществляется исполнителем на основании договора и при наличии у заказчика талона, заполненного в соответствии с требованиями договора по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Перечень отходов указывается в Приложении № 2 к договору. Перечень отходов не должен противоречить перечню отходов, предусмотренному лицензией исполнителя. Выданные талоны действуют только в том году, в котором выданы заказчику. Неиспользованные талоны предыдущего года, заказчик вправе заменить на талоны текущего года, доплатив исполнителю разницу в цене за услуги размещения (захоронения) ТПО на полигоне. Талон должен быть подписан заказчиком или уполномоченным представителем заказчика. По окончании приемки ТПО исполнитель (или его представитель) возвращает заказчику (или его представителю) отрывную часть (корешок) талона сдачи ТПО. Отрывная часть (корешок) заполняется в соответствии с требованиями, установленными договором, и должна быть подписана представителем исполнителя и скреплена печатью или штампом исполнителя (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.8 договора, срок оказания услуги установлен с момента заключения договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг исполнителя за размещение (захоронение) 1 м3 ТПО IV-V классов опасности на 2023 год составляет 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Общая сумма по договору на дату заключения договора составляет 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Общая сумма по договору может измениться при увеличении или уменьшении переданных, на размещение (захоронение) твердых промышленных отходов (далее - ТПО) на полигон, а так же при изменении цены исполнителем.

Исходя из пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно через кассу исполнителя либо безналичным путем по указанным в договоре реквизитам, на основании предоставленного исполнителем пакета документов, указанных в п. 3.6 договора, с отсрочкой оплаты на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанных документов от исполнителя. Такая отсрочка не считается просрочкой оплаты услуг исполнителя за отчетный месяц (месяц, в котором оказывалась услуга) и заказчик вправе произвести оплату услуг исполнителя в последний тридцатый день такой отсрочки.

По условиям пункта 3.6 договора, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра УПД на сумму фактически оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг следующим способом: 1) посредством электронного документооборота с помощью специального интернет - сервиса. Документы, переданные через электронный интернет-сервис, будут считаться официальными и имеющие юридическую силу; 2) в офисе исполнителя по адресу: 

<

...> или 

<

...>; 3) посредством электронной почты, согласованной сторонами с последующим направлением оригиналов.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги на сумму 16 447 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №КР-34 от 28.02.2023 на сумму 4 220 320 руб., №КР-41 от 31.03.2023 на сумму 7 022 080 руб., №КР-62 от 30.04.2023 на сумму 5 205 200 руб.

УПД №КР-41, КР-62 утверждены со стороны заказчика посредством электронной подписи на площадке оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Утвержденный со стороны заказчика экземпляр УПД № КР-34 в материалы дела не представлен, подписанный исполнителем электронной подписью экземпляр  направлен заказчику 07.04.2023.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены в материалы дела талоны к универсальным передаточным документам №КР-34 от 28.02.2023, №КР-62 от 30.04.2023.

Как следует из иска, оказанные исполнителем услуги на сумму 16 447 600 руб. заказчиком  до настоящего времени не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец числит за ответчиком 16 447 600 руб. долга, а также 1 758 634,80 руб. пени за период с 11.05.2023 по 05.09.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, 03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. 04.09.2023 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 16 447 600 руб. основного долга по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК-12 от 06.02.2023, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК -12 от 06.02.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках договора оказаны услуги на сумму 16 447 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №КР-34 от 28.02.2023 на сумму 4 220 320 руб., №КР-41 от 31.03.2023 на сумму 7 022 080 руб., №КР-62 от 30.04.2023 на сумму 5 205 200 руб.

УПД №КР-41, КР-62 утверждены со стороны заказчика посредством электронной подписи на площадке оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Утвержденный со стороны заказчика экземпляр УПД № КР-34 в материалы дела не представлен, подписанный исполнителем электронной подписью экземпляр  направлен заказчику 07.04.2023.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены в материалы дела талоны к универсальным передаточным документам №КР-34 от 28.02.2023, №КР-62 от 30.04.2023.

Согласно иску, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16 447 600 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг, в том числе по УПД №КР-34 от 28.02.2023, ответчиком не заявлено, доказательств направления мотивированного отказа в адрес подрядчика в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии с положениями о договоре подряда, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как следует из отзыва на иск, ответчик факт оказания  услуг на сумму 16 447 600 руб. по представленным универсальным передаточным документам не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг исполнителем на сумму 16 447 600 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против долга не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № РК -12 от 06.02.2023, факт наличия задолженности заказчика перед истцом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 447 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно через кассу исполнителя либо безналичным путем по указанным в договоре реквизитам, на основании предоставленного исполнителем пакета документов, указанных в п. 3.6 договора, с отсрочкой оплаты на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанных документов от исполнителя. Такая отсрочка не считается просрочкой оплаты услуг исполнителя за отчетный месяц (месяц, в котором оказывалась услуга) и заказчик вправе произвести оплату услуг исполнителя в последний тридцатый день такой отсрочки.

По условиям пункта 3.6 договора, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра УПД на сумму фактически оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг следующим способом: 1) посредством электронного документооборота с помощью специального интернет - сервиса. Документы, переданные через электронный интернет-сервис, будут считаться официальными и имеющие юридическую силу; 2) в офисе исполнителя по адресу: 

<

...> или 

<

...>; 3) посредством электронной почты, согласованной сторонами с последующим направлением оригиналов.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, ООО «РК» посредством электронного документооборота с помощью специального интернет сервиса - СБИС в соответствии с пп.1 п. 3.6 договора направлены:

- УПД №КР-34 от 28.02.2023г. на сумму 4 220 320 руб. 07.04.2023 в 11:18;

- УПД №КР-41 от 31.03.2023г. на сумму 7 022 080 руб. 07.04.2023 в 11:18;

- УПД №КР-62 от 30.04.2023г. на сумму 5 205 200 руб. 15.05.2023 в 14:10.

Скрины с электронного документооборота специального интернет сервиса - СБИС подтверждают, что в указанном документообороте дата и время отправки УПД ровняется дате и времени получения второй стороной - ООО «КДСК», при этом при подписании УПД второй стороной статус документа с «получено, ожидает утверждения» меняется на статус «подписано электронно» с указанием даты подписания. При этом, в электронном документообороте специального интернет сервиса - СБИС остается информация о дате и времени выставления указанных документов, которая одновременно является датой и временем их получения второй стороной.

Указанный способ обмена документами прямо предусмотрен условиями договора, ответчик при рассмотрении дела не заявлял об иных датах получения УПД, о неполучении УПД, и/или о том, что ООО «КДСК» не подключено к указанному документообороту или о том, что были сбои в подключении.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом не противоречащим материалам и фактическими обстоятельствами дела, действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, рассчитанные в размере 0,1 %, по день фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 758 634,80 руб. руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 05.09.2023. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 16 447 600 руб., рассчитанные в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит начислению с 06.09.2023 по 19.02.2024 (дату вынесения решения) на сумму 2 746 749,20 руб., а также с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 447 600 руб. долга, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, 2 746 749,20 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 19.02.2024 (на дату принятия настоящего решения), а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 16 447 600 руб., начиная с 20.02.2024, по день фактической оплаты долга, 114 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 734 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова