Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26302/2023

30 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Магнитогорска,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: от ГУФССП России по челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.07.2023, служебное удостоверение, диплом); от иных лиц, участвующих в деле – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.08.2023 в рамках исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области представил(а) в материалы дела отзыв, с заявленными требованиями не согласился(ась) по доводам отзыва на заявление.  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

В рамках судебного разбирательства суд ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о наличии компетенции по рассмотрению и разрешению настоящего спора арбитражным судом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно наличия у Арбитражного суда Челябинской области компетенции по рассмотрению и разрешению настоящего спора, ходатайств о направлении дела в суде общей юрисдикции заявлено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.07.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 035104963, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14011/2020, возбуждено исполнительное производство № 209589/22/74059-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» произвести мероприятия по размещению архитектурной фасадной сетки (фальшфасада) на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскателем по исполнительному производству № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 является Администрация г. Магнитогорска.

14.08.2023 СПИ ФИО2, в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» в размере 50 000 рублей.  

В обоснование заявления ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 получено 04.08.2023 г., о чем свидетельствует штамп регистрации, соответственно,  дата 11.08.2023 г., по мнению заявителя, является последним днём для добровольного исполнения исполнительного документа. 11.08.2023 г., что подтверждается штампом регистрации, заявителем в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска передано письмо о невозможности исполнения требования с приложением подтверждающих документов. Однако 14.08.2023 года СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова»,  воспользовалось предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявления ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 получено 04.08.2023 г., о чем свидетельствует штамп регистрации, соответственно,  дата 11.08.2023 г., по мнению заявителя, является последним днём для добровольного исполнения исполнительного документа. 11.08.2023 г., что подтверждается штампом регистрации, заявителем в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска передано письмо о невозможности исполнения требования с приложением подтверждающих документов. Однако 14.08.2023 года СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.07.2023 направлена судебным приставом-исполнителем  должнику в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России (л.д.39) следует, что указанное постановление получено ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 14.07.2023 в 06:30:23 (л.д. 39).

В Соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается факт получения ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» 14.07.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Доказательств того, что ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, материалы дела не содержат. 

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт выхода по месту нахождения должника, а также вручено требование об исполнении требования исполнительного документа, выданного на основании мирового соглашения. Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» пропущен.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022. 

Более того, суд отмечает, что довод заявителя о невозможности фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда не имеет правового значения, поскольку не снимает с Университета обязанность исполнить надлежащим образом решение суда. При этом заявитель не реализовал предусмотренным процессуальным законодательством возможности, связанной, например, с изменением способа исполнения решения суда. 

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах предприятием не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением СПИ ФИО2 от 14.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022 на одну четверть, то есть до 37 500  рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 в рамках исполнительного производства № 209589/22/74059-ИП от 13.07.2022, до 37 500 рублей. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления вы полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

  Судья                                                                                                                                   А.А. Петров