АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10217/2024

Дело № А65-8967/2024

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу… Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А65-8967/2024

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 в отношении ОО УК «Транстехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024г. в отношении ОО УК «Транстехсервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024, вынесенное управлением в отношении ООО УК «ТрансТехСервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №2219/16/14 от 06.02.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «УК «Транстехсервис».

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 06.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признали, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения управления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между заявителем и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом от 16.09.2023 №р3290049727.

По факту включения в Договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь общество к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло оспариваемое определение от 06.03.2024, в котором указало на то, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения.

Как отметило управление, из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2023 №р3290049727 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора и дополнительного соглашения получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись. Представленные ФИО1. документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2023 №р3290049727), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием события правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как отметили суды, при обращении потребителя за получением автомобиля он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается именно с целью получения автомобиля. Сумма автомобиля указана 825 000 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. В случае если общество предлагает дополнительные услуги, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что сумма дополнительных услуг, включенная обществом в сумму стоимости автомобиля, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 421, 422, 426, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим суды признали, что вывод управления, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, является преждевременным.

При этом, как отметили суды, в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела суды удовлетворили требование потребителя.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А65-8967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин