ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024 года

Дело № А40-141847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

ИП ФИО2 – представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024(№09АП-42003/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника об индексации присужденных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, за период с 25.01.2021 по 08.02.2023 в размере 7 027 077 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, произведена индексация присужденных      сумм за период с 25.01.2021 по 08.02.2023, с ФИО2 в        пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» взыскана индексация в размере 7 027 077 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2; кроме того, начисление индексации неправомерно, поскольку требования Общества по признанной недействительной сделке включены в реестр требований должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалоба, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по настоящему делу,  платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 № 3 на сумму 10 012 549 руб. 28 коп., от 14.03.2019 № 4 на сумму 20 000 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средства в размере 30 012 549 руб. 28 коп., восстановления задолженности ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» перед ИП ФИО2 в размере 30 012 549 руб. 28 коп.

Конкурсным управляющим должника представлен расчет размера индексации за период с 25.01.2021 по 08.02.2023, заявитель просил взыскать с ответчика 7 027 077 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9.1, 10, 32, 63 Закона о банкротстве, ст. 183 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В настоящем случае, изучив представленный конкурсным управляющим расчет индексации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с ним, признании его правильным, пришли к обоснованному выводу об индексации присужденных сумм за период с 25.01.2021 по 08.02.2023 и взыскании с                  ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» 7 027 077 руб. 24 коп.

Судами правомерно отмечено, что доводы ФИО2 о том, что в расчетный период не входит день вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об индексации, т.е. 25.01.2021, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, суды пришли к обоснованному выводу об исчисления периода индексации, с даты изготовления резолютивной части судебного акта. Учитывая изложенное, является правомерной индексация денежных сумм по указанному определению, начиная с 20.01.2021.

Как обоснованно отмечено судами, вопреки позиции ответчика, к требованию о взыскании индексации присужденных судом сумм не подлежат применению положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Конкурсным управляющим должника размер индексации рассчитан с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-84332/2022, которым в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Как уже отмечалось, управляющий просил суд индексировать присужденные суммы исходя из периода с 25.01.2021 по 08.02.2023.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о необходимости рассмотрения вопроса об индексации в рамках дела № А41-84332/2022. Так, индексация присужденных сумм производится судом рассматривающим дело. В данном случае, оснований для рассмотрения вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 подлежит отклонению, поскольку не применима к настоящему обособленному спору, и выводы судов по настоящему спору не противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в данном определении от 12.03.2024. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-141847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина