Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2862/2020

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», 

апелляционное производство № 05АП-7716/2020 

на решение от 14.10.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2862/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 865 603 рубля 77 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: представитель Дю О.В. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.12.2022, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-МорСтрой» (далее – ООО «Восток-МорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие) о взыскании 9 865 603 рублей 77 копеек, из которых 8 579 200 рублей – задолженность по договору фрахта №1225 от 19.08.2016, 1 214 148 рублей 62 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, от суммы задолженности 11 872 000 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 72 255 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, от суммы задолженности 8 579 200 рублей за период с 01.07.2020 по 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 8 579 200 рублей по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 09.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у него возможности осуществить оплату по договору фрахта ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств и задержки финансирования со стороны государственного заказчика по государственному контракту. Полагает завышенным размер взысканных судом процентов, настаивая на их уменьшении.

Через канцелярию суда от ООО «Восток-Мор-Строй» и Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, считая необходимым снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Восток-Мор-Строй» (судовладелец) и ФГУП «ГВСУ № 4» (фрахтователь) заключен договор фрахта №1225 от 19.08.2016, согласно пункту 1.1 которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает во фрахт плавсредства (и услуги членов экипажа судна), указанные в Приложении № 1 к договору, далее именуемые «Судно», на срок с момента заключения договора по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2018). 

Согласно пункту 2.1 договора судно передается судовладельцем фрахтователю в срок, указанный в пункте 1.2. договора, в бухте ФИО3, Камчатский край, с оформлением Акта приема-передачи судна судовладельцем фрахтователю. 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что датой начала фрахта считается дата подписания акта приема-передачи судна.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 85 806 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения №6 от 19.12.2019). Суточная ставка фрахта устанавливается на каждое судно отдельно в Приложении № 1 к договору и учитывает в себе все необходимые затраты, связанные с выполнением работ по указанию фрахтовател. В цену договора входят затраты на бункеровку судна топливом, стоимость топлива, расходных ГСМ, необходимых в. ходе эксплуатации судна и иные расходы указанные в п.4.1 настоящего договора. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что размер ежемесячной оплаты рассчитывается путем умножения суточной ставки фрахта на количество суток фактического нахождения судна во фрахте (в соответствии с Актами приема-передачи судна и актами технического простоя судна).

Оплата производится за фактически отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного месяца включительно.

Оплата за фрахт и услуги судовладельца осуществляется фрахтователем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Итогового акта об исполнении судовладельцем договорных обязательств. 

Итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых судовладельцем оказывались услуги по договору. 

Основанием для платежей считается подписанный сторонами Акт приема-передачи судна с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя, и счета на оплату фрахта и оказанных услуг. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень судов и стоимость фрахта по каждому судну. 

20.12.2018 и 29.12.2018 стороны подписали акты приема-передачи по возврату судовладельцу из фрахта самоходного плавкрана, несамоходного плашкоута, буксира-кантовщика. 

31.12.2018 судовладелец выставил фрахтователю счет №150 на общую сумму 11 872 000 рублей, который ответчик не оплатил.

По состоянию на 24.09.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2016 по 24.09.2019, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 11 872 000 рублей. 

Письмом №390 от 13.12.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности с приложением итогового акта об исполнении судовладельцем договорных обязательств по договору фрахта №1225 от 19.08.2016. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о включении задолженность по фрахту №1225 от 19.08.2016 в План финансирования ФГУП «ГВСУ №4» на IV квартал 2019 года. 

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору фрахта №1225 от 19.08.2016 послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности по договору в сумме 11 872 000 рубля и начисленных на нее процентов.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер предъявленного к взысканию долга до 8 579 200 рублей, сославшись на состоявшийся 30.06.2020 зачет требований к ответчику на сумму 3 292 800 рублей. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги фрахта, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 8 579 200 рублей основного долга.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апеллянтом не заявлено.

ООО «Восток-Мор-Строй» также заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ №4» 1 214 148 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 11 872 000 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 72 255 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 8 579 200 рублей за период с 01.07.2020 по 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 8 579 200 рублей по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Требования о взыскании процентов обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Отклоняя доводы апеллянта о возможности снижения размера процентов, апелляционный суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорные проценты рассчитаны с применением однократной ключевой ставки Банка России, следовательно, основания для уменьшения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование предприятия само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Договор фрахта №1225 от 19.08.2016 не содержит положений о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено получением ответчиком денежных средств по государственному контракту от государственного заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «Восток-Мор-Строй» проценты в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание, что ФГУП «ГВСУ № 4» по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020  по делу №А51-2862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев