Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 г.                                                         Дело № А76-32343/2023

Резолютивная  часть  решения  объявлена      06 мая 2024 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    21 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Бакал,

о взыскании 3 299 руб. 91 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Бакал о взыскании неосновательного обогащение в виде бездоговорного пользования услугами водоотведения в размере 3 299 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в адресной справке по сведениям, имеющимся в учетах МВД России: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 67), отзыв не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом он исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2017 по 26.12.2018, истец оказывал услуги водоотведения ответчику.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен (иного не доказано).

ООО «Водоотведение» является организацией, оказывающей услуги водоотведения в городе Бакале.

Истцом оказаны услуги водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 120 м юго-западнее дома № 1 по ул. Ленина, ИП ФИО2 по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, на основании чего оформлены акты оказанных услуг (л.д. 15-18). 

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании тарифов на водоотведение, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.02.2017 № 5/4.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 299 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Между сторонами сложились фактические договорные отношения оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Объем требований и примененные тарифы ответчик не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 3 299 руб. 91 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Бакал, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, задолженность в размере 3 299 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Бакал, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева