АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28271/2019

г. Новосибирск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1055406312928), г. Новосибирск

к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), 2) Министерству строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2019);

от ответчиков: 1) Руцких Ю.Б. (паспорт, доверенность от 22.08.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2019); 2) ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.08.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.02.2019); 3) ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.08.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее –ООО «ПромЖилСтрой») обратилось  к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС»), Министерству строительства Новосибирской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (далее – ООО «СГ «Меридиан») о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019, принятый Единой комиссией по осуществлению  закупок  Министерства строительства  Новосибирской области по закупке с номером  извещения 0151200006019000183 и обязании   Единую комиссией по осуществлению  закупок  Министерства строительства  Новосибирской области  устранить нарушения прав заявителя путём повторного рассмотрения вторых частей заявок на участке в электронном аукционе.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 03.10.2019 истец просил:

 1.Признать решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства строительства Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11 июля 2019 года, недействительным.

2.Признать контракт, заключенный ГКУ НСО "УКС" как заказчиком и ООО СГ "Меридиан", по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183 недействительным.

3.       Применить последствие недействительности ничтожной сделки, а именно контракта, заключенного ГКУ НСО "УКС" как заказчиком и ООО СГ "Меридиан", по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона   № 0151200006019000183, путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183.

4. Обязать Министерство строительства Новосибирской области, ГКУ НСО "УКС" повторно рассмотреть вторые части заявок закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона.

ГКУ НСО «УКС» и ООО «СГ «Меридиан» возражали против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.   

В соответствии с частями 1, 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненное истцом исковое заявление направлено на реализацию процессуальных прав истца.

У судов не имеется оснований считать, что ходатайство истца об уточнении иска вызвано недобросовестным поведением последнего, направленным на нарушение процессуальных прав противной стороны, принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

С учетом уточнения исковых требований и определения истцом на стороне ответчиков: Министерство строительства Новосибирской области, ГКУ НСО «УКС» и ООО «СГ «Меридиан», суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 года № 32).

Из буквального содержания статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка может быть оспорена в суде участником закупки в случае, если его права нарушены вследствие нарушения порядка осуществления закупки и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам закупки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 739-0-0).

В связи с указанным, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренным законом способом - способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд  рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства Новосибирской области разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0151200006019000183 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Кольцово". 

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «ПромЖилСтрой» и ООО СГ «Меридиан» (протокол единой комиссии от 5 июля 2019 года).

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок протоколом единой комиссии от 11 июля 2019 года заявка ООО «ПромЖилСтрой» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

В обоснование принятого решения единая комиссия указала, что заявка ООО «ПромЖилСтрой» не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ) и пп. 12.2.5 п. 12.2 ч. 12 документации об электронном аукционе, поскольку заявка не содержит документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника ч. 2 ст. 31 Закон № 44-ФЗ (документы представлены не в полном объеме), а именно, представленный в составе заявки муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада в с. Северном Северного района от 17.05.2017 №01512000060170000_104023 не содержит локально - сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью приложения №1 к муниципальному контракту.

Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с ООО СГ «Меридиан».

29.07.2019 между ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан» заключен государственный контракт.

Посчитав, что принятые ответчиками решения и заключенный по их результатам с ООО ООО СГ «Меридиан»  государственный контракт  являются недействительными, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Закона 44-ФЗ.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Промжилстрой» на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе отражено, что заявка истца не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно - представленный в составе заявки муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада в с. Северном Северного района от 17.05.2017 №01512000060170000_104023 не содержит локально - сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью приложения №1 к муниципальному контракту. По мнению Единой комиссии контракт на строительство детского сада в с. Северное не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года №99 (далее – Постановление № 99).

Истец с выводами Единой комиссии не согласен, поскольку полагает, что  в Постановлении Правительства РФ, аукционной документации прямо не сказано в каком объеме участник аукциона должен предоставлять исполненный контракт (с приложениями, с дополнительными соглашениями, с перепиской, в которой также могут быть согласованы существенные условия договора, с проектно-сметной документацией и т. д.). Также в Постановлении Правительства РФ и аукционной документации прямо не сказано, что сметные расчеты должны быть приложены к заявке.

Пунктом 1 Постановления № 99  установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту

объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

ООО "ПромЖилСтрой" в составе заявки быв представлен текст муниципального контракта 01512000060170000104023 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада в с. Северном Северного района", неотъемлемое приложение к нему: приложение № 1 «Описание объекта закупки»; приложение № 2 «Акт приемки законченного строительством объекта»; приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ»; приложение № 4 «Акт приемки этапа строительства объекта»;

Разделом 12 муниципального контракта 01512000060170000 104023, п. 12.1. установлено, что неотъемлемыми частями Контракта являются следующие приложения к Контракту: приложение № 1 «Описание объекта закупки»; приложение № 2 «Акт приемки законченного строительством объекта»; приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ»; приложение № 4 «Акт приемки этапа строительства объекта».

В приложении №1 к контракту (Описание объекта закупки) действительно содержится указание на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение к описанию объекта закупки).

Данные локальные сметные расчеты к муниципальному контракту № 01512000060170000 104023 приложены не были.

Как указывает истец, данные локальные сметные расчеты были представлены заказчиком  в составе проектной и рабочей документации.  

При этом, истец представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которыми подтверждается объем выполненных работ и ввод построенного объекта в эксплуатацию в рамках муниципального контракта № 01512000060170000 104023.

Оценивая доводы ответчиков, возражающих против требований истца, суд приходит к следующим выводам.

 Так, в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, Единая комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий:

1)предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства);

2)период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке);

3)стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Определение видов и объема выполненных работ в силу положений Постановления №99 не требуется.

Кроме этого, объемы и виды выполненных работ были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в составе заявки. Общая сумма, указанная в данных актах, соответствовала цене договора.

Кроме того, предмет договора, период выполнения работ и цена договора были однозначно и определенно отражены в муниципальном контракте № 01512000060170000 104023.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в Постановлении №99, были установлены Единой комиссией из совокупности всех представленных документов, каких-либо противоречий между документами не имелось.

Иные выводы  будут противоречить и пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, где указано, что смета составляется в целях определения только цены договора.

При этом, как обоснованно указывает истец, Единая комиссия имела доступ к локальным сметным расчетам по муниципальному контракту № 01512000060170000104023, поскольку Министерство строительства Новосибирской области являлся уполномоченным органом при строительстве детского сада в с. Северное, а ГКУ НСО «УКС» осуществляло строительный надзор по этому объекту, обратного ответчиками не доказано. 

Целью принятия Постановления №99 является участие в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта.

То есть, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Предоставленные участником закупки контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, если представленный контракт (договор), акты выполненных работ, иные представленные документы, подтверждают наличие опыта выполнения работ, то непредоставление приложения к договору, которое является локальные сметные расчёты, не подтверждает тот факт, что опыт выполнения работ у участника закупки отсутствует.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Постановление №99 не содержат специальных положений в отношении полноты представленного в составе заявки контракта (договора). В связи с этим, документация о проведении аукциона не содержит требований об объеме контракта (договора), который должен быть представлен участником закупки в целях не допустить отклонение участника закупки исключительно по формальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу А45-11996/2018.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

В соответствии с изложенным, отклонение заявки участника в связи с не предоставлением локальных сметных расчётов  не предусмотрено частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам довод ответчиков о том, что представленные истцом документы не могли быть приняты как  документы, подтверждающие наличие опыта работы.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о том, что представленные истцом  документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований, содержащихся в Постановлении № 99. В этой связи у Единой  комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает незаконными действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению второй заявки ООО «Промжилстрой» на участие в электронном аукционе и соответственно, недействительным  решение, оформленное протоколом подведения итогов от 11.07.2019.

Незаконное отклонение второй части заявки истца нарушает его права, поскольку в проводимом аукционе им была предложена наименьшая цена и при отсутствии вышеуказанных нарушений со стороны уполномоченного органа у участника были наибольшие шансы быть признанным победителем аукциона.

Исходя из установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, требования о признании недействительным решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства строительства Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушений допущенных Единой комиссией при проведении аукциона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Министерство строительства Новосибирской области, ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона, является обоснованным и направлено на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Положения названных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что оспариваемый истцом государственный контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенный ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ "Меридиан", по тому же предмету и с теми же условиями исполнения подлежал заключению с ООО «Промжилстрой» по результатам аукциона №0151200006019000183, истец является напрямую заинтересованным лицом в оспаривании указанного государственного контракта, заключенного заказчиком с иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности государственного контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, который заключен по результатам незаконно проведенного аукциона №0151200006019000183, с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» порядка заключения контракта по результатам предусмотренных законом процедур, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлено три нематериальных требования. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет, составит  12 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена в бюджет государственная пошлины в размере  9 000 рублей. 

Поскольку исковых требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы истца подлежат взысканию  с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета также в равных долях (по 1000 рублей) с ответчиков.

Поскольку ГКУ НСО «УКС», Министерство строительства Новосибирской области  освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СГ «Меридиан».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" удовлетворить.

Признать решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства строительства Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11 июля 2019 года, недействительным.

Признать контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенный Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью СГ "Меридиан", недействительным.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки, а именно контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и  обществом с ограниченной ответственностью СГ "Меридиан", путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона.

Обязать Министерство строительства Новосибирской области, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона.

Взыскать с Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ "Меридиан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова