ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50617/2017

Дело № А40-131119/12

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОКОЛОННА ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД КАМЫШИН", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 

по делу № А40-131119/12, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 1265)

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОКОЛОННА ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД КАМЫШИН" (ОГРН 

<

***>, адрес: 403874, 

<

...>)

к Министерству финансов  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – горд Камышин» было взыскано 4 644 160 руб. убытков. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 26.09.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Ответчиком было подано ходатайство о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012. 

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Минфина РФ о повороте исполнения судебного акта. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение оставлено без изменения.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОКОЛОННА ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД КАМЫШИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – город Камышин» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование собственных требований истцом указано, что предприятие осуществляет погашение задолженности в целях исполнения судебного акта по делу №А40- 131119/12, в настоящее время общая сумма погашенной задолженности составляет 1.571.554,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявителем суду не представлено достоверных доказательств отсутствия на всех счетах Предприятия денежных средств для выплаты денежных средств по исполнение требований судебного акта по делу №А40-131119/2012.

На основании вышеизложенного следует, что само по себе сложное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. 

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. 

Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, может подорвать законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-131119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОКОЛОННА ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД КАМЫШИН"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Г.Н. Попова

А.И. Проценко