СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10745/22(7)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18456/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения 20.03.1961, место рождения Башкирская АССР, г. Белорецк, ИНН 

<

***>, место жительства: 633248, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения судебного акта, 

 третье лицо - Отделение судебных приставов по Искитимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО5, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 5423028405 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.08.2022 обратилась финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством об истребовании у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для включения в конкурсную массу должника общего имущества супругов: ДТ-74М трактор, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548, документов на транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 ходатайство об истребовании было удовлетворено, у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) истребован для включения в конкурсную массу должника - ФИО5, трактор ДТ-74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548; документы на транспортное средство. 

21.06.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18456/2021 от 24.10.2022, обязав ФИО7 выплатить в конкурсную массу должника – ФИО5 50% стоимости трактора ДТ74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548, в размере 155 000 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-18456/2021. Взыскал с ФИО7 в конкурсную массу должника, денежные средства в сумме 155 000 рублей, составляющие 1/2 рыночной стоимости транспортного средства - трактор ДТ-74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что изменение способа исполнения определения от 24.10.2022 и взыскание с ФИО7 половины стоимости не существующего трактора приведет к нарушению прав ФИО7 При этом судом не учтены все обстоятельства по делу, не учтены права лиц зарегистрированных и фактически проживающих в квартире расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д.54, кв. 149.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО7 для включения в конкурсную массу должника, трактора ДТ74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548; документов на транспортное средство. 

Определение суда вступило в законную силу, был получен исполнительный лист серии ФС 035749977, выданный 15.11.2022. 

29.12.2022 Отделом судебных приставов-исполнителей по Искитимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 296405/22/54018.

 02.02.2023 финансовым управляющим должника был направлен запрос в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 54018/23/271534 от 03.02.2023. 

На указанное обращение был получен ответ ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП по Новосибирской области № 54018/23/271534 от 03.03.2023, согласно которого 10.02.2023 ФИО8 была лично ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении в отношении неё указанного исполнительного производства. 

Сообщается, что у ФИО8 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что трактор ДТ-74М принадлежал ей на праве собственности с 2003 года. В 2005 году имущество было передано в аренду на посевные работы, на поле произошло возгорание травы, трактор сгорел полностью, восстановлению не подлежал. Технический паспорт находился в тракторе. В связи с этим имущество и соответствующие документы передать не представляется возможным. 

Сообщается, что ей было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 29.03.2023. 

До настоящего момента ФИО8 требования не исполнила, трактор ДТ74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548 и документы на транспортное средство не передала финансовому управляющему. 

Судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение указанного трактора и изъять его у ФИО8 в целях передачи финансовому управляющему Курочке И.В. 

Полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, поскольку трактор ДТ-74М и документы к нему фактически не обнаружены, сам ответчик поясняет, что данное транспортное средства в натуре отсутствует и не может быть передано в конкурсную массу. 

Факт отсутствия в натуре транспортного средства установлен также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Местонахождение трактора не установлено. 

Доказательств иного в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что определение от 24.10.2022 не может быть исполнено в виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов предполагает, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами их доли в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации; пункты 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленной финансовым управляющим Справке о рыночной стоимости исх. № 19/06/02 от 19.06.2023, выданной ООО «Оценка и бизнес-планирование», рыночная стоимости трактора ДТ74М, 1982 г.в. равна 310 000 руб. 

Указанная стоимость имущества ни ответчиком, ни должником, не оспорены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, что, в том числе, установлено вступившим законную силу определение от 24.10.2022, указанное транспортное средство не передано супругой должника в конкурсную массу и местонахождения имущества неизвестно, имеется необходимость изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО7 в конкурсную массу должника ½ стоимости трактора ДТ-74М (310 000 руб. * 1/2 =155 000 руб.), с учетом того, что оставшаяся стоимость имущества причитается ФИО7, как супруге должника, обладающей правом на долю в совместно нажитом имуществе. 

Отказ в изменении способа исполнения судебного акта в данной ситуации повлечет нарушение прав кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности супругов. 

Ссылка подателя жалобы о том, что что изменение способа исполнения определения от 24.10.2022 и взыскание с ФИО7 половины стоимости не существующего трактора приведет к нарушению прав ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку ФИО7 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие указанного имущества из её ведения и невозможности передать это имущество финансовому управляющему, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу №А45-18456/2021, вступившем в законную силу, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО6 об истребовании у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для включения в конкурсную массу должника – ФИО5, трактора ДТ74М, 1982 г.в., паспорт машины серия АА №663548; документов на транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3