ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42835/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Агентство развития перспективных технологий»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 декабря 2023 года,

по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к АО «Агентство развития перспективных технологий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к АО «Агентство развития перспективных технологий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 183 369,62 руб. по государственному контракту от 31.05.2019                         № 0373100115419000039 и неустойки в размере 19 576 718 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций,                           АО «Агентство развития перспективных технологий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0373100115419000039 от 31.05.2019 на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево», строительство и реконструкция объектов музейно-выставочного комплекса по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, 

<

...>».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена определена на весь срок выполнения работ, является твердой и составляет 701 238 657 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения всего комплекса работ – 26.02.2021.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что по состоянию на 29.07.2021 работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 Министерство культуры РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По заявке Министерства культуры РФ была создана комиссия по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте, проведение которой было поручено ФГУП «Росгосэкспертиза».

На объекте были произведены контрольные обмеры выполненных работ, что подтверждается актом № 2 от 18.01.2021, а также произведена камеральная проверка документов, что подтверждается актом № 1 от 18.01.2021.

По результатам контрольного обмера объемов оплаченных работ установлено невыполнение отдельных работ либо их выполнение не в полном объеме, составлена ведомость пересчета оплаченных, но невыполненных работ на общую сумму 91 183 369,62 руб.

Генподрядчик 04.10.2021 направил госзаказчику уведомление № 21/1570  об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Контракт расторгнут с 15.10.2021.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, установленной в ходе контрольной проверки, а также нарушение сроков выполнения работ ответчиком, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав следующее.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Актом камеральной проверки, актом контрольного обмера и сопутствующей документацией подтверждается факт неэффективного использование бюджетных средств ответчиком, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Доводы истца об излишнем перечислении ответчику денежных средствах  в спорной сумме не опровергнуты. Ответчик, возражая против возврата стоимости работ, указывал лишь на двусторонние акты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 763, 1102 ГК РФ, статей 34, 265 БК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 91 183 369,62 руб. подлежат удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в акте проверки, ответчиком не опровергнуты. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 13.9 контракта, рассчитанной за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в размере 19 576 718 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правильность расчета неустойки и отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниями.

В соответствии с пунктом 5.2.23 контракта генподрядчик обязан немедленно известить госзаказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для госзаказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, если такие указания были даны; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Судом установлено, что ответчик письмами №19/991 от 20.08.2019, исх. № 19/1173 от 04.09.2019, исх. № 19/1366 от 26.09.2019, исх. № 19/1388 от 30.09.2019, исх. № 19/1535 от 16.10.2019, исх. № 19/1663 от 31.10.2019, исх. № 19/1687 от 05.11.2019, исх. № 20/291 от 17.02.2020 исх. № 20/805 от 28.05.2020 уведомлял госзаказчика о недостатках переданной ему проектно-сметной документации. 

Генподрядчик 03.09.2020 направил госзаказчику уведомление № 20/1256 о приостановке работ. 

В письме от 21.09.2021 № 21/1538 генподрядчик предложил госзаказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 27.07.2021 (день, следующий за днём окончания работ по контракту) по 29.07.2021.

Генподрядчиком приостановлено выполнение работ по контракту с 03.09.2020, контракт расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке уведомлением от 04.10.2021 с 15.10.2021.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом за период, когда исполнение было приостановлено генподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, сделан вывод о несвоевременном представлении истцом ответчику документации, необходимой для выполнения работ по контракту, а также вывод о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту, недостатках переданной ответчику проектно-сметной документации.

Ответчик в установленном законом порядке правомерно приостановил выполнение работ по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, что заказчик, получив предупреждение со стороны подрядчика, давал какие-либо указания по исполнению договора или предпринял какие-либо меры для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ. Несогласие госзаказчика с приостановлением таким действием не является.

Сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приостановление ответчиком работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не учел положения вышеуказанных норм права, письма ответчика о недостатках переданной истцом проектно-сметной документации, невозможности выполнения работ без их устранения, факты приостановления работ подрядчиком и расторжения контракта по его инициативе.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В постановлении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Мотивы для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов относительно отказа во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Доводы ответчика в части несогласия со взысканием неосновательного обогащения, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-42835/23 в части взыскания с АО «Агентство развития перспективных технологий» в пользу ППК «Единый заказчик в сфере строительства» 19 576 718 руб. неустойки отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года.

Изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-42835/23 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Агентство развития перспективных технологий» в доход федерального бюджета 157 390 руб. государственной пошлины.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-42835/23 оставить без изменения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Е.В. Немтинова