ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10294/2019

г. Киров

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-10294/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235900521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ивановская Городская Электрическая Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: некоммерческой  организации  «Региональный  фонд  капитального  ремонта многоквартирных  домов  Ивановской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципального образования  город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее также  – ООО «Калинка») об обязании перенести узел учета электроэнергии многоквартирного дома, находящийся в нежилом помещении, площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.09.2020 на основании ст.ст. 46, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»).

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс». 

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и сформулировала их следующим образом:

- об обязании ООО «Калинка» перенести вводно-распределительное устройство и кабельные линии распределительной сети, находящиеся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- об обязании АО «Ивгорэлектросеть» перенести кабельную линию питающей сети, находящуюся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- об обязании АО «ЭнергосбыТ плюс» перенести общедомовой счетчик электроэнергии, находящийся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, суд, придя к выводу о недоказанности совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца,  не принял во внимание заключения  ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» № 39/20-Ф, в котором специалистом зафиксированы нарушения при установке  прибора учета электроэнергии. Считает заключение специалиста надлежащим доказательством по делу.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Иные лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.11.2021 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Возражений от ответчиков относительно отказа от иска в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик АО «ЭнергосбыТ плюс» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с тем, что отказ от исковых требований  не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, расходы ответчика  ООО «Калинка» по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. относятся на истца. 

Понесенные истцом расходы в сумме 7 500,00 руб. по оплате судебной экспертизы (чек от 06.07.2020) относятся на истца и возмещению не подлежат.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000,00 руб.

ФИО4 государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-10294/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235900521) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных  расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235900521) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 02.12.2019, а также 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 13.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1