ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-467/2021

город Воронеж

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57АА1169126 от 29.04.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу №А48-467/2021 (14),

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис-Универсал» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 принято заявление о признании ООО «Промсервис-Универсал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО «Промсервис-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 25.02.2021 применены правила параграфа 7 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства, в котором просил считать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал» требования о передаче следующего жилого помещения: двухкомнатная квартира (с черновой отделкой), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 49, общей площадью, согласно проекту 56,38 кв. м., на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 60,26 кв. м., расположена по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, с суммой оплаты 1 668 660 руб. и размером причиненных убытков равным 602 340 руб.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, с учетом того, что в его распоряжении отсутствуют документы, которые обязан был передать руководитель должника, и которые свидетельствуют о факте оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промсервис-Универсал» включены требования ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира (с черновой отделкой), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 49, общей площадью, согласно проекту 56,38 кв. м., на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 60,26 кв.м., расположена по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул.Маршала Куликова, д.1, с суммой оплаты 1 668 660 руб. и размером причиненных убытков равным 602 340 руб.

Не согласившись с данным определением, учредитель ООО «Промсервис-Универсал» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора цессии, а также отсутствие доказательств  оплаты ФИО5 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что договор цессии был оплачен ФИО3 за счет заемных денежных средств, о чем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность займодавцев. При этом, документы, представленные ФИО3, не были опровергнуты другими участниками спора.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему), конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ФИО5 и ООО «Промсервис-Универсал» заключен договор №18-1/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Маршала Куликова д.1 пгт.Знаменка Орловского района Орловской области, согласно которому указанный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО5 двухкомнатную квартиру под номером 49, общей площадью 56,38 кв. м., стоимость которой составила 1 668 660 руб.

30.07.2017 ФИО3, с согласия застройщика, приобрел у ФИО5 за 1 726 200 руб. право требования на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) по Договору №18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно указанному договору цессии, за уступку права требования, 30.07.2017 ФИО3 передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 1 726 200 руб., в момент подписания договора, о чем ФИО5 была написана расписка.

В соответствии с пунктом 6 Договора уступки права требования (цессии) по Договору №18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 с момента заключения договора (государственной регистрации) Цессионарий приобретает уступаемое по указанному договору право требования, принимает на себя обязательства Цедента (участника долевого строительства) по договору, наделяется всеми правами кредитора.

ООО «Промсервис-Универсал» свои обязательства до настоящего времени по Договору не выполнило, многоквартирный жилой дом не возведен, квартиры дольщикам не переданы.

04.06.2021 заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

01.07.2021 заявителем получено уведомление конкурсного управляющего о включении требований, основанных на договоре №18-1/17 от 20.03.2017 и договоре уступки прав требований от 30.07.2017 в реестр требований по передаче жилых помещений. Однако, в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника, размер исполненных обязательств принят конкурсным управляющим за 0 (ноль) рублей.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим возражением. 

По результатам рассмотрения требования участника строительства конкурсным управляющим требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 №18-1/17, были включены в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, как следует из уведомления конкурсного управляющего от 14.06.2021, в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника, размер исполненных требований принят конкурсным управляющим за 0 руб.

Указанную позицию конкурсный управляющий подтвердил и в отзыве на возражения заявителя, в котором, в частности, указал, что у конкурсного управляющего, ввиду уклонения бывшего руководителя должника ФИО6 от передачи материалов финансово-хозяйственной деятельности должника, он, конкурсный управляющий, не имеет возможности подтвердить факт оплаты по договорам долевого участия.

Однако, с учетом данных регистрирующего органа, требования заявителя были внесены в реестр участников строительства.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности подтверждения конкурсным управляющим факта оплаты по договору долевого участия, конкурсный управляющий не увидел оснований для включения в реестр участников строительства и размера причиненных убытков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в объяснениях (поступили в материалы дела 23.09.2021, 15.12.2021 и 21.01.2022), полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в счет оплаты по договору цессии, за уступку права требования, 30.07.2017 ФИО3 передал ему наличные денежные средства в размере 1 726 200 руб. ФИО5 в объяснениях также приведены доводы, обосновывающие фактическую оплату договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ФИО5 и ООО «Промсервис-Универсал», в том числе и договору №18- 1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017, права требования по которому впоследствии были переуступлены ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в отзыве на возражения заявителя (поступили в материалы дела 15.12.2021), полагал требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО6 полагает, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договор №18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 первоначальным участником долевого строительства не оплачивался, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей) перед цессионарием. Несуществующие права не могут быть предметом цессии. По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика. ФИО6 полагает, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку ФИО5 не представлено достаточных доказательств исполнения договора от 20.03.2017 №18-1/17, в отношении которого цедент уступил цессионарию право требования.

При этом, по мнению ФИО6, сам ФИО5 не соответствует критериям для отнесения к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Кроме того, ФИО6 ставит под сомнения и факт обоснования оплаты ФИО3 названного договора уступки права требования от 30.07.2017 наличными денежными средствами путем составления расписки. Как указал ФИО6, приобретая права требования к должнику, ФИО3 должен руководствоваться положениями пункта 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), невыполнение которого должно в силу статьи 9 АПК РФ влечь неблагоприятные последствия для заявителя при последующем рассмотрении его требования к должнику, не подкрепленного необходимыми доказательствами.

Признавая возражения ФИО6 несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд области, материалами дела подтверждены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, факты заключения предварительного договора 17.03.2016 и соглашения об изменении условий предварительного договора, согласно условиям которых, ФИО5 обязался разделить земельный участок с кад. номером 57:10:1910104:570, находившийся на момент заключения предварительного договора в аренде у ФИО5 на основании договора аренды земли №284 от 24.04.2014, заключенного им с Администрацией Орловского района, уступить права аренды по вновь образованным участкам Застройщику за 25 118 800 руб.

В свою очередь, Застройщик обязался принять уступленные права аренды, заключить с ФИО5 в счет оплаты уступки прав по договорам аренды земли договоры участия в долевом строительстве жилья в пределах указанной суммы из расчета цены 1 кв.м. в размере 29 000 руб.

Как следует из материалов дела, свои обязательства ФИО5 выполнил в полном объеме, тогда как, застройщик обязанностей по передаче заявителю объектов 8 недвижимости в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве жилья, на общую сумму 25 104 430 руб., не выполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве не содержит перечня документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В связи с изложенным, суд области, оценивая представленные доказательства наличия неисполненного обязательства застройщика перед заявителем, при подтверждении исполнения обязательств заявителя перед застройщиком в полном объеме, признал их достаточными для подтверждения оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 5 договора уступки права требования от 30.07.2017, Цессионарий производит оплату по настоящему соглашению в полном объеме, при его подписании.

Форму оплаты стороны не определили. Факт получения денежных средств в счет оплаты по данному договору ФИО5 подтверждается.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что договор цессии был оплачен ФИО3 за счет заемных денежных средств, о чем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность займодавцев.

При этом, документы, представленные ФИО3, не были опровергнуты другими участниками спора, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО3 не была осуществлена оплата по договору уступки права требования от 30.07.2017.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве. 

Материалами данного дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между третьими лицами заключен договор участия в долевом строительстве жилья №18-1/17, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Материалами данного дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №18-1/17 от 20.03.2017 был заключен 30.07.2017, то есть после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья №18-1/17, которая была осуществлена 27.05.2017. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Материалами данного дела подтверждено и не оспорено сторонами, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №18-1/17 от 20.03.2017 был зарегистрирован установленным порядком 09.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должником, равно как и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Размер убытков, заявленный в возражениях, определен в соответствии с Отчетом об оценке №01-17/05-21 от 31.05.2021, представленным конкурсному управляющему ООО «МОК». Возражений по размеру убытков, подлежащих включению в реестр участников строительства, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, с учетом положений норм статей 60, 61, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промсервис-Универсал» требования ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира (с черновой отделкой), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 49, общей площадью, согласно проекту 56,38 кв. м., на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 60,26 кв.м., расположена по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул.Маршала Куликова, д.1, с суммой оплаты 1 668 660 руб. и размером причиненных убытков равным 602 340 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии, а также отсутствии доказательств  оплаты ФИО5 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно включения требований ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промсервис-Универсал», у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу №А48-467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 Председательствующий судья                                 В.В. Ботвинников

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

 

  ФИО1