Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8736/2018

12 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

   Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 06.02.2018 № 10-15/408, с участием в деле  Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,  

 при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности  03/18 от 25.01.2018 года, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 года,  ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 года,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – заявитель,  общество, ООО «ВНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от  06.02.2018 № 10-15/408 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  12 673 969 руб., штрафа в размере 1 180 432 руб. и пени в размере 4 506 824 руб. 95 коп.  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью  выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по  

взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Аганпромснабжение» (далее по тексту – ООО «АПС»), обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществом с ограниченной  ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой») и обществом с  ограниченной ответственностью «Сибсервистранс».  

 Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т.1 л.д.4-18, т. 13 л.д.  137-160).  

 Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 6 л.д.132-141, т. 13 л.д.  118-125). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в  суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «АПС», ООО  «Спецстрой», ООО «Активстрой» и ООО «Сибсервистранс». Полагают, что ООО «ВНП»  совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на  добавленную стоимость.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд постановил следующий вывод.  

 На основании решения заместителя руководителя инспекции от 29.12.2016 № 10- 15/299 должностными лицами налогового органа в период с 30.12.2016 до 23.08.2017  проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ВНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен  акт от 20.10.2017 № 10-15/28 (т.1 л.д.24-180). В результате проверки установлена неполная  уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере 14 168 582 руб.,  налога на доходы физических лиц в размере 66 481 руб.  

 06.02.2018 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы  выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято  решение № 10-15/408 от 06.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т. 8 л.д.1-127). Названным решением обществу предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере  

12 673 969 руб., недоимку по НДФЛ в размере 66 481 руб. Кроме того названным  решением начислены пени по состоянию на 06.02.2018 по НДС – 4 506 824 руб., по НДФЛ  – 46 671 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа по НДС за период 4 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года в размере 1 180  432 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 50  766 руб. При назначении штрафа установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность налогоплательщика.  

 Из содержания решения следует, что в 2013-2015 годах общество необоснованно  занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  оформленным по сделкам с ООО «АПС», ООО «Спецстрой», ООО «Активстрой» и ООО  «Сибсервистранс».  

 Согласно выводов налогового органа получение необоснованной налоговой  выгоды имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций,  подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных  обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам поставки, отсутствием в  действиях ООО «ВНП» признаков должной осмотрительности.  

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «ВНП» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 8 л.д.128-138). По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.1-9).  

 Не согласившись с принятым решением ООО «ВНП» оспорило решение  налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 12 673 969  руб., взыскания штрафа в сумме 1 180 432 руб., начисления пени в сумме 4 506 824 руб. 95  коп..  

 Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  

базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

 Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

 Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части  добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как  разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров  (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В  соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений  пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в  результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

 В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

 Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган  вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит  факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой  выгоды.  

 Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для  применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «АПС»  следующие сделки:  

 Договор поставки от 01.04.2013 № 15/13. По условиям договора ООО «АПС»  обязалось поставить дизельное топливо, а ООО «ВНП» принять и оплачивать топливо в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 9 л.д. 26-33). Кроме того между  ООО «ВНП» и ООО «АПС» заключен договор поставки от 01.03.2015 № 11/15 (т. 3 л.д.  109-110). Пунктами 1 спецификаций от 01.04.2013 № 01, от 01.05.2013 № 02, от 01.06.2013   № 03, от 01.06.2013 № 0 4, от 01.08.2013 № 05 и от 01.10.2013 № 06 к договору поставки  стороны определили, что доставка товара до склада ООО «ВНП» осуществлялась  автотранспортом ООО «АПС».  

 Исполнение обязательств по договорам оформлено счет-фактурами, товарными  накладными (т. 9 л.д. 34-133). Договоры и первичные документы в период до 03.02.2015  подписаны руководителем ООО «АПС» ФИО5, в период после 03.02.2015  ФИО6, со стороны налогоплательщика - руководителем ФИО7  

 Из представленных доказательств следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО  «АПС» дизельное топливо на общую сумму 59 389 739 руб. (в том числе НДС 9 059 452  руб.).  

 В ходе анализа выписок банка ООО «Аганпромпнабжение» установлено, что  денежные средства, поступающие от сторонних организаций, в этот же дёнь либо на  следующий обналичивались (т. 14 л.д. 167). Кроме того анализ выписки по расчетному  счету в банке также подтверждает отсутствие расходных операций, свойственных  обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг,  электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-  правового характера. Равным образом в расходных операциях общества отсутствуют  расходы о приобретении дизельного топлива в объемах, переданных в адрес ООО «ВНП».   Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.08.2017 № 10-15/814 ФИО5  пояснила, что директором ООО «АПС» является номинально, о финансово-хозяйственной  деятельности организации ничего не знает (т. 11 л.д. 148-153).  

 Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени  руководителя ООО «АПС» ФИО5, изображенные в первичных документах по  спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).  

 Согласно информации, представленной правоохранительными органами и  органами гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника в ООО «АПС»  отсутствует (т. 11 л.д. 68,70,72,74,76).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «АПС» собственных  средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств  по договорам поставки, заключенным с ООО «ВНП», что свидетельствует о том, что в  действительности заявленные ООО «ВНП» хозяйственные операции с ООО «АПС» в 2013  - 2015 годах не осуществлялись.  

 Данный вывод так же подтверждается противоречивыми сведениями,  представленными при опросах ФИО7 и ФИО6 (т. 9 л.д. 20-25, т. 11  л.д. 154-158, т. 14 л.д. 34). Так, ФИО7 при опросе указал, что являлся инициатором  отношений с ООО «АПС», тогда как ФИО6 показал, что он являлся инициатором  оформления отношений. ФИО7 указал, что дизельное топливо вывозилось силами  ООО «ВНП», тогда как ФИО6 показал о поставке топлива транспортными  средствами физических лиц. Кроме того ФИО7 указал, что основными причинами  для приобретения дизельного топлива у ООО «АПС» являлись цена и качество. Между  тем качество дизельного топлива в договорах поставки не отражалось. При наличии в  договорах условий о поставках силами продавца, ООО «ВНП» выбирал ГСМ  самовывозом без изменения стоимости топлива. В пояснениях ФИО8 от  29.03.2016 (т. 5 л.д. 142) подтверждает поставку дизельного топлива от ООО «АПС», так  как работал в ООО «ВНП» и осуществлял контроль за поставкой ГСМ, тогда как ФИО7 в пояснениях указал, что он осуществлял контроль за поставками и не упоминал  ФИО8  

 При изложенных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям  ФИО7, ФИО6 и ФИО8  

 Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между  заявителем и ООО «Спецстрой» следующие сделки:  

 05.03.2015 между ООО «ВНП» и ООО «Спецстрой» заключен договор поставки №  01/03/2015 с дополнительным соглашением от 05.03.2015 (т. 10 л.д.78-84, т. 11 л.д. 1-3).  По условиям договора ООО «Спецстрой» обязалось поставить, а ООО «ВНП» принять и  оплатить дизельное топливо. Пунктом 4.1.1 названного договора определено, что поставка  товара осуществляется автомобильным транспортом ООО «Спецстрой».  

 Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными  накладными (т. 10 л.д. 85-164). Договоры и первичные документы подписаны  руководителем ООО «Спецстрой» ФИО9  

 Из представленных доказательств следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО  «Спецстрой» дизельное топливо на общую сумму 15 270 754,00 руб. (в том числе НДС 2  329 437,00 руб.).  

 При осмотре (протокол от 14.09.2016) выявлено, что ООО «Спецстрой» не  находится по адресу регистрации (т. 11 л.д. 27).  

 Выписка по счету ООО «Спецстрой» свидетельствует о транзитном характере  денежных средств, поступающих от третьих лиц, так как денежные средства в этот же  день либо на следующий обналичивались. Анализ выписки также показал отсутствие  расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов  (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений,  выплаты по договорам гражданско-правового характера) и отсутствие приобретения  дизельного топлива в объемах, переданных ООО «ВНП» (т. 14 л.д. 167).  

 Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени  руководителя ООО «Спецстрой» ФИО9, изображенные в первичных документах  по спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).  

 Согласно информации, представленной правоохранительными органами и  органами гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника в ООО  «Спецстрой» отсутствует (т. 11 л.д. 58,79).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Спецстрой»  собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения  обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «ВНП», что свидетельствует о  том, что в действительности заявленные ООО «ВНП» хозяйственные операции с ООО  «Спецстрой» в 2013 - 2015 годах не осуществлялись.  

 Данный вывод так же подтверждается противоречивыми сведениями,  представленными при опросе ФИО7, который указал основными причинами для  приобретения дизельного топлива у ООО «Спецстрой» являлись цена и качество. Между  тем качество дизельного топлива в договорах поставки не отражалось. При наличии в  договорах условий о поставках силами продавца, ООО «ВНП» выбирал ГСМ  самовывозом без изменения стоимости топлива.  

 Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между  заявителем и ООО «Активстрой» следующие сделки:  

 20.02.2015 между ООО «ВНП» и ООО «Активстрой» заключен договор поставки   № 01/15 (т. 10 л.д. 1-7). По условиям договора ООО «Активстрой» обязалось поставить, а  

ООО «ВНП» принять и оплатить дизельное топливо. Пунктом 4.1 договора стороны  определили доставку дизельного топлива автомобильным транспортом продавца.  

 Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными  накладными (т. 10 л.д. 8-27). Договоры и первичные документы подписаны  руководителем ООО «Активстрой» ФИО10  

 Из представленных доказательств следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО  «Активстрой» дизельное топливо на общую сумму 5 046 543 руб. (в том числе НДС 769  812 руб.).  

 ООО «Активстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 по  адресу массовой регистрации (по данному адресу зарегистрирована 21 организация).  Руководство в период с 15.04.2013 по 05.12.2013 осуществляла ФИО11, а с  06.12.2013 по настоящее время - ФИО10  

 В ходе анализа выписок банка ООО «Активстрой» установлено, что денежные  средства, поступающие от сторонних организаций, поступали с назначением платежа:  «транспортные услуги», «транспортно-экспедиторское обслуживание». При этом в  собственности ООО «Активстрой» транспортные средства не числятся (т. 11 л.д. 78,79).  

 Анализ выписки по расчетному счету в банке также показал отсутствие расходных  операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата  коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплат по  договорам гражданско-правового характера), а так же отсутствие приобретения  дизельного топлива в объемах, переданных в адрес ООО «ВНП».  

 На допросе (протокол от 10.02.2017 № 10-15/3487) ФИО10 пояснила, что  директором ООО «Активстрой» является номинально, о финансово-хозяйственной  деятельности организации ничего не знает (т. 11 л.д. 106-108).  

 Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени  руководителя ООО «Активстрой» ФИО10, изображенные в первичных  документах по спорной сделке, выполнены не ФИО10, а другим, вероятно,  одним неустановленным лицом (т. 11 л.д. 28-56).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Активстрой»  собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения  обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «ВНП», что свидетельствует о  том, что в действительности заявленные ООО «ВНП» хозяйственные операции с ООО  «Активстрой» в 2013 - 2015 годах не осуществлялись.  

 Данный вывод так же подтверждается противоречивыми сведениями,  представленными при опросе Ефимовым Э. И., который указал основными причинами для  приобретения дизельного топлива у ООО «Активстрой» являлись цена и качество. Между  тем качество дизельного топлива в договорах поставки не отражалось. При наличии в  договорах условий о поставках силами продавца, ООО «ВНП» выбирал ГСМ  самовывозом без изменения стоимости топлива.  

 Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между  заявителем и ООО «Сибсервистранс» следующие сделки:  

 01.09.2015 между ООО «ВНП» и ООО «Сибсервистранс» заключен договор  поставки № 26/15 (т. 10 л.д. 43-45). По условиям договора ООО «Сибсервистранс»  обязалось поставить, а ООО «ВНП» принять и оплатить дизельное топливо. Пунктом 4.1  договора стороны определили доставку дизельного топлива автомобильным транспортом  продавца.  

 Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными  накладными (т. 10 л.д. 55-69). Договоры и первичные документы подписаны  руководителем ООО «Сибсервистранс» ФИО12  

 Из представленных доказательств следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО  «Сибсервистранс» дизельное топливо на общую сумму 3 377 872 руб. (в том числе НДС  515 268 руб.).  

 В ходе анализа выписок банка ООО «Сибсервистранс» установлено, что денежные  средства, поступающие от сторонних организаций, в этот же день либо на следующий  обналичивались. При этом анализ выписки по расчетному счету в банке также показал  отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих  субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских  помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера( т. 14 л.д. 167)).  

 Согласно информации, представленной правоохранительными органами и  органами гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника в ООО  «Сибсервистранс» отсутствует (т. 11 л.д. 60,6264,66).  

 Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени  руководителя ООО «Сибсервистранс» ФИО12, изображенные в первичных  документах по спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Сибсервистранс»  собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения  обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «ВНП», что свидетельствует о  

том, что в действительности заявленные ООО «ВНП» хозяйственные операции с ООО  «Сибсервистранс» в 2013 - 2015 годах не осуществлялись.  

 Данный вывод так же подтверждается противоречивыми сведениями,  представленными при опросе ФИО7, который указал основными причинами для  приобретения дизельного топлива у ООО «Сибсервистранс» являлись цена и качество.  Между тем качество дизельного топлива в договорах поставки не отражалось. При  наличии в договорах условий о поставках силами продавца, ООО «ВНП» выбирал ГСМ  самовывозом без изменения стоимости топлива.  

 О нереальности операций ООО «ВНП» с ООО «АПС», ООО «Спецстрой», ООО  «Активстрой» и ООО «Сибсервистранс» так же свидетельствует отсутствие в  деятельности ООО «ВНП» признаков должной осмотрительности. Субъект  экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и  осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной  на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей  обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он  претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий  такого рода бездействия.  

 Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект  предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о  наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для  выполнения работ.  

 В отношениях между ООО «ВНП» с ООО «АПС», ООО «Спецстрой», ООО  «Активстрой» и ООО «Сибсервистранс» доказательства об осмотрительности первого  отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных  договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов,  адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена  документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных  обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской  деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда,  оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.  

 Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными  доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «ВНП» намерений  осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.  

 Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют,  что хозяйственные операции между заявителем и ООО «АПС», ООО «Спецстрой», ООО  «Активстрой» и ООО «Сибсервистранс» оформлены не с целью достижения реального  хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а  с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой  выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения  факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления  налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового  законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых  обязательств перед бюджетом. Перечисленные ранее юридические лица вовлечены во  взаимоотношения с ООО «ВНП» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.  

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность  сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств  реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные  заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета  расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу  положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для  принятия вычетов по НДС.  

 В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств  реального осуществления операций со спорными контрагентами, в связи с чем не  опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания  оспоренного решения недействительным.  

 Довод заявителя о нарушении порядка проведения почерковедческой экспертизы  несостоятелен и носит характер суждений, поскольку общество не обладает достаточными  познаниями в данной области и не оспорило результаты экспертизы в установленном  законом порядке.  

 Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы  

являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для  проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности  предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что  исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на  поставленные перед ним вопросы. Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в  полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт  предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.  

 Представленное ООО «ВНП» заключение ИП ФИО13 о принадлежности  подписей, выполненных в первичных документах ООО «АПС» ФИО6 не  опровергает выводы налогового органа и результаты экспертизы, представленной  инспекцией, так как в судебном заседании установлено, что специалист ФИО13  исследовала иные документы, чем те которые были предоставлены в распоряжение  эксперта. Кроме того нереальность хозяйственных операций с ООО «АПС» подтверждена  совокупностью иных исследованных доказательств.  

 Ссылка общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, введенной  Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку в силу  пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о  возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи  54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных  налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами  после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.  

 Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном  решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса  Российской Федерации произведено обоснованно.  

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3  названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).  

 В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость  ООО «ВНП» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122  Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен  

налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика.  

 С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и  обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

 Судебные расходы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2018 по делу   № А75-8736/20178, отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин